Профессор, доктор юридических наук Серго Антон Геннадьевич на одной из страниц соцсетей предложил юристам решить интересную задачу:

Рекламный робот Tele2 позвонил на телефон абонента с предложением о переходе на другой тарифный план, трубку снял Тинькоффский голосовой помощник Олег, и, поскольку он использовал слово “хорошо”, робот Теле2 понял это как согласие. Абоненту подключили новый тарифный план, пока он спал.

Условия задачи взяты с публичной страницы Facebook Серго Антона Геннадьевича

Мы попросили специалистов попробовать свои силы в решения данной задачи.

  • Кравец Виктория Дмитриевна, Кандидат юридических наук, Преподаватель кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса (далее – ГК) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК). При этом в статье 438 ГК специально оговаривается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть осуществлен путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и др.). Молчание же, напротив, по общему правилу акцептом не признается. Исключения могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон, вытекать из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Гражданский кодекс прямо не регулирует ситуацию, в которой акцепт совершается посредством использования роботизированной системы. Вместе с тем в статье 160 ГК допускается заключение сделки с помощью электронных либо иных технических средств, которые должны обладать определенными характеристиками, в частности, позволять воспроизвести на материальном носители в неизменном виде содержание сделки.

Представляется, что в условиях совершения акцепта роботизированной системой (например, голосовым помощником) договор может быть признан заключенным только при условии, что система выражала действительную волю лица, которое эту систему использовало. При этом во внимание должны приниматься цели использования роботизированной системы: является ли этой целью заключение сделок или система установлена пользователем с другой целью (запись телефонных разговоров, автоответчик и др.). Обычно цели использования роботизированных систем, а также условия такого использования отражаются в договорах, заключаемых между правообладателем и пользователем. Если роботизированная система используется в иных целях, не связанных с заключением сделок, то выражение ей согласия на заключение договора не должно влечь правовых последствий для пользователя.

Кравец Виктория Дмитриевна

В последнем случае возникает вопрос о риске негативных имущественных последствий, возникших вследствие действий роботизированной системы, «случайно» совершившей акцепт. Представляется, что такой риск должна нести сторона, использующая роботизированную систему, при условии, что другая сторона, направившая оферту (оферент), не знала и не должна была знать о том, что акцепт производится названной системой. Если же акцепт был произведен вследствие недостатков в работе программы, которые позволили ей выйти за пределы целевого использования, пользователь должен быть защищен возможностью заявления требований о возмещении убытков к правообладателю (разработчику роботизированной системы). Пользователь также может быть наделен правом обратного требования (регресса) к правообладателю в размере выплаченного добросовестному оференту возмещения. Однако следует заметить, что законодателю лишь предстоит урегулировать подобную ситуацию.

  • Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Законодательство не требует согласия абонента на смену тарифного плана. Правила оказания услуг телефонной связи № 1342, утвержденные Правительством РФ, установили, что оператор вправе изменять тариф самостоятельно. Для этого ему достаточно за 10 дней разместить информацию об этом на своем сайте, а также отправить абоненту СМС-сообщение или известить иным способом, выбранным ранее гражданином-абонентом (пункты 24, 29 Правил).  Верховный суд РФ считает, что эта норма не противоречит закону (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № АКПИ16-334).

Нижестоящие суды (в т. ч. Москвы, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова) в спорах о правомерности односторонней смены тарифа на услуги телефонной связи также в большинстве случаев также стоят на стороне сотового оператора (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.07.2021 по делу № 33-30140/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 15АП-2662/2020 и др.). Ряд судов отмечает, что если после изменения тарифа абонент продолжает получать услуги связи и оплачивать их, не обратился к оператору с требованием о расторжении договора, то он согласен с новыми условиями обслуживания и оплаты (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-7788/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по делу N 88-24746/2020 и др.). Тарифный план – это условия, на которых оператор только предлагает пользоваться своими услугами, а пользователь вправе в любой момент его изменить (п. 27 Правил).

Кроме того, при подписании Договора об оказании услуг связи с Теле2 абонент согласился с Условиями оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл» (https://msk.tele2.ru/api/media/content?contentId=m4170002), которые являются неотъемлемой частью договора. А в п.п. 4.2, 6.2, 6.2.1 этих Условий прописаны те же положения, что и в Правилах оказания услуг телефонной связи № 1342 о праве Теле2 на самостоятельное изменение тарифов с предварительным уведомлением абонента.

Однако есть пример и прямо противоположной позиции управления Роскомнадзора и суда: «для изменения тарифного плана необходимо согласие абонента, данное, в том числе, с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление на смену действующего тарифного плана» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 N Ф05-5324/2021).

Таким образом, Теле 2 вправе изменить тарифный план независимо от того, кто именно сказал в трубку «хорошо» (сам абонент или робот) и сказал ли вообще. Но с учетом неоднозначной позиции судов и территориальных органов Роскомнадзора имеется вероятность привлечения оператора к административной ответственности за изменение им тарифа без согласия абонента. Поэтому оператор должен быть сам заинтересован в том, чтобы согласие было получено. Исходя из сохраненного текста диалога робота и голосового помощника следует, что согласия именно на изменение тарифа дано не было.

Юлова Екатерина Сергеевна

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.