Обзор Постановления КС РФ № 4-П/2022 от 01.02.2022 по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляет старший преподаватель департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., арбитражный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич.
Конституционным судом РФ рассмотрена патовая ситуация в деле о банкротстве, когда ресурсонабжающая организация становится заложником своего положения, с одной стороны, такая организация обязана заключить договор (который признается публичным), а с другой, не может воспользоваться данными ей нормативно-правовыми документами право на ограничение и прекращение снабжение ресурсами должника имеющего задолженность по оплате, о чем также отметил Конституционный суд РФ в своем постановлении по делу № 4-П от 01.02.2022 года.
Ситуация развернулась в отношении корпорации – банкрота, которая осуществляла эксплуатацию шахты по добыче угля. Конкурсный управляющий корпорации – банкрота в связи с недопущением катастрофических последствий прекращением, ограничения снабжения ресорсоснабжающей организацией, в частности, теплоснабжение калориферной установки и подъемных устройств шахты, производил внеочередные оплаты ресурсоснабжающей организации согласно абз. 2, п. 1, ст. 134 Закона о банкротстве, где прямо предусмотрена такая возможность. Указанная норма появилась в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Параллельно указанной норме закона существует правовой подход, изложенный в абз. 3 п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусматривается право суда, по заявлению конкурсного управляющего, признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В практике арбитражные управляющие часто используют описанный способ изменения очередности погашения текущих платежей, но этот путь лишен оперативности и не позволяет быстро реагировать на изменяющиеся условия в деле о банкротстве, то что и произошло в рассматриваемом деле.
Как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ, по заявлению Федеральной налоговой службы РФ внеочередные платежи признаны недействительными сделками – как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, к такому же выводу пришли арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, до Верховного суда РФ дело не дошло, ресурсоснабжающая организация сразу обратилась в Конституционный суд РФ. В контексте постановления Конституционного суда РФ усматривается определенное недовольство формальным подходом арбитражных судов к рассматриваемой проблеме и надо сказать, это обосновано.
В рамках дела о банкротстве, его участники и иные лица постоянно сталкиваются с проблемой внеочередного погашение требований по текущим обязательствам во избежание катастрофических последствий, будь это субъект естественной монополии, сама ресурсноснабжающая организация, а за частую это касается напрямую граждан РФ, когда идет речь о теплоснабжении жилых объектов, передаче электроэнергии по сетям принадлежащих корпорации – банкроту и много других случаев.
Как мы видим, к сожалению, приоритетное положение фискального органа сохраняется при отправлении правосудия в арбитражных судах по сей день. Хотя некоторые требования налогового органа сами находятся во внеправовом положении, это касается второй очереди требований по текущие платежам и требований включенных в реестр (налог на доходы физического лица, взносы на пенсионное обеспечение), которые существуют только в разъяснениях высшей судебной инстанции. Но Конституционный суд РФ обратил внимание на фундаментальные проблемы не только оспариваемой нормы закона, но и выделил общие для законодательства о банкротстве проблемы. Зачастую нормы о банкротстве не согласуются с требованием баланса прав и законных интересов разных категорий кредиторов в деле о банкротстве и более того рассинхронизация закона о банкротстве и правоприменения достигает небывалых высот, что делает не стабильным и не предсказуемым правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Совершенно справедливо Конституционным судом РФ указано на отсутствие критериев определения техногенности и (или) экологической катастрофы, что может привести к гибели людей. Нет таких критериев ни в законе, ни в судебной практике. Крайними в данной ситуации оказываются кредиторы, конкурсный управляющий, гражданин. Таким образом, стоит только приветствовать решение Конституционного суда РФ о признании необходимым внесения изменений в абз. 2, п. 1, ст. 134 Закона о банкротстве, а пока законодатель будет запускать механизм изменения закона, суд предлагает обращаться за компетентной оценкой рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо возможности гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника в Ростехнадзор или иные органы исполнительной власти уполномоченные давать такую оценку.
Кузнецов Кирилл Игоревич
К сожалению проблемы это не решит, а в некоторых случаях может затянуть процесс получения такой оценки, т.к. порядок получения оценки нигде не прописан, и мы придем к тому же с чего начали, конкурсный управляющий, в очередной раз, подставляя себя под удар, вынужден будет принимать срочные решения. В совокупности действий по обращению в Ростехнадзор и в суд согласно п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 в деле о банкротстве может появиться существенная определенность являющаяся основанием (или наоборот) изменения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, но цена такого пути – время. Отсюда вытекает обоснованное требование Конституционного суда РФ об обеспеченности абз. 2, п. 1, ст. 134 Закона о банкротстве определенной степенью определенности и оперативности в решении вопроса, на наш взгляд данное требование необходимо распространить на все законодательство о банкротстве, каждая норма закона должна соответствовать указанным критериям.
