ВС РФ не согласился с тем, как суды трех инстанций распределили средства, вырученные от продажи залогового имущества.
Комментирует Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016 Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Во-первых, он расширил число требований, удовлетворяемых преимущественно по отношению к требованиям залогового кредитора. Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве к ним относятся, в том числе, расходы на обеспечение сохранности предмета залога. Однако конкретный состав таких расходов нигде не определен и часто является предметом споров. ВС РФ отнес к ним расходы на отопление (в том числе общедомовое), а также иные коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Таким образом изменена практика причисления их к эксплуатационным платежам (4-й очереди текущих платежей).
Важно, что Верховным Судом признано ошибочным мнение Арбитражного суда Московского округа о том, для подобной квалификации требований управляющей компании (или ресурсоснабжающей организации) необходимо заключение специального договора об обеспечении сохранности, подачи заявлений либо утверждения порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором. Управляющим компаниям следует взять на заметку, что у них появилась возможность в приоритетном порядке получить сумму долга банкрота по ЖКХ в отношении заложенной недвижимости из ее стоимости.
Во-вторых, судебный состав под председательством И.А. Букиной изменил очередность выплаты мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора. Нижестоящие суды считали, что эти проценты входят в состав требований залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями иных лиц. Но ВС отодвинул их выплату в конец реестра, причем не за счет залога, а из остальной конкурсной массы, сделав их получение маловероятным. «Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам».
ВС РФ последовательно отходит от применения правовой позиции ВАС РФ относительно очередности выплаты мораторных процентов, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88. Первый шаг в этом направлении уже был сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2). В нем Экономколлегия, определив правовую природу мораторных процентов в качестве финансовых санкций, отметила, что их начисление и выплата по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Юлова Екатерина Сергеевна
Вывод: продолжает свое развитие тренд на расширение судами перечня расходов, удовлетворяемых за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Так, в последние годы в судебной практике поступательно закреплялся приоритет погашения ряда налоговых платежей (налога на имущество, земельного налога, НДС от сдачи в аренду и др.) перед требованиями залоговых кредиторов. Теперь им придется дополнительно поделиться с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, фактически остаться без мораторных процентов. Поскольку в большинстве случаев залоговыми кредиторами являются банки, можно предвидеть недовольство банковского сообщества таким вектором развития судебной практики.
Изложенные в комментируемом определении позиции высшей судебной инстанции отвечают интересам незалоговых кредиторов, увеличивая процент удовлетворения их требований. С учетом крайне низких среднестатических показателей итогов банкротства для таких кредиторов, сформировавшийся подход высшей судебной инстанции можно только приветствовать.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
