Суть дела.

С 01 февраля 2017г.  Желтова А.С.  состояла в трудовых отношениях с ООО “Терминал” в должности кассира (билетного). На Желтову А.С. неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания:

– Приказом генерального директора ООО “Терминал” от 15 июля 2019г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований пунктов 3.26, 3.27 должностной инструкции кассира (билетного), выразившееся в некорректном и грубом обращении с пассажиром.

– Приказом генерального директора ООО “Терминал” от 09 апреля 2020 г. N 52-к  применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение раздела 2 пункта 2.1.2 трудового договора пункта 2.4 раздела 2 и пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО “Терминал”, должностной инструкции кассира (билетного).

– Приказом генерального директора ООО “Терминал” от 10 апреля 2020 г. N 54 Желтова А.С. была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Терминал» Желтова А.С. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ,  просила суд признать незаконными приказы генерального директора ООО “Терминал” от 15 июля 2019 г., от 9 апреля 2020 г. N 52-к, от 10 апреля 2020 г. N 54 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать недействующими пункты 3.26, 3.27 должностной инструкции кассира (билетного), восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 000 руб.

Желтова А.С. считает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, с должностной инструкцией работодатель ее не ознакомил, примененные к ней дисциплинарные взыскания несоразмерны вменяемым ей работодателем проступкам. Кроме того, Желтова А.С. полагала, что кассир (билетный) не может выполнить требования пунктов 3.26, 3.27 должностной инструкции кассира (билетного) о создании для пассажиров комфортных условий, о принятии мер по обеспечению отсутствия очередей, ликвидации конфликтных ситуаций.

Работницей представлены следующие доводы:

отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на личном приеме у директора;

не продала пассажиру билет, поскольку никто не довел до нее сведения о необходимости продажи билетов на все направления;

из кассы она забрала свои личные денежные средства, которые внесла в кассу в связи с отсутствием разменной монеты.

Суды трех инстанций сочли увольнение законным:

  • посчитали установленными факты неисполнения работницей без уважительных причин трудовых обязанностей;
  • посчитали установленными факты соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ.

ВС РФ направил дело на пересмотр, указав, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права:

  • суды не учли приведенные в объяснительных записках работницы доводы;
  • при увольнении не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка;
  • при увольнении не учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок;
  • при увольнении не учитывалось предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду;
  • формулировка суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Верховным Судом отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Мнение специалиста:

Позиция Верховного Суда РФ полностью коррелируется с выработанными основными актами высших судов, по предмету спора. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020;  Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ. Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007;  Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2)

Считает М.Х. Дугужева, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.   

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным, если работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. (“Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Для установления признака неоднократности нужна фиксация промежутка времени, в котором нарушались должностные обязанности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 11-КГ20-3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 10-КГ18-6.)

Важно помнить о том, что суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований, то есть если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Дугужева Муминат Хатизовна

Если же истец оспаривает все либо некоторые наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. (“Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года” (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)

Также следует учитывать, что наложение дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, возможно, только если эти обязанности действительно были возложены на работника и закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции и т. п. (ст. 56 ТК РФ).

М.Х. Дугужева

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.