Верховный Суд не посчитал плохие отзывы в интернете оценочными суждениями

26.04.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 5-КГ22-28-К2 (далее – Определение), в котором рассмотрела вопросы о процессуальном порядке рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и о различиях субъективного мнения и факта, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Суть дела

В отношении гражданина (Кузьмицкий М.В.) в сети «Интернет» одновременно на девяти сайтах были размещены отзывы пользователей о его профессиональной деятельности пластического хирурга. В указанных отзывах, по мнению заявителя, содержались не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам. Данные обстоятельства повлекли обращение в суд с требованием признать распространенные в отношении гражданина сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети «Интернет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что данные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом суд первой инстанции также указал, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно Кузьмицком идет речь.

Позиция Верховного суда РФ

Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) не согласился с позицией нижестоящих судов. ВС РФ указал на то, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности. При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности. При рассмотрении дела нижестоящими судами необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они Кузьмицким М.В., имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций Кузьмицкого М.В. В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности. Эти обстоятельства судами не обсуждались, не устанавливались и не оценивались. ВС РФ не согласился и с выводами суда первой инстанции о том, что из отзывов невозможно понять, о ком идет речь, т.к. оспариваемые отзывы содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях. Более того, ВС РФ обратил внимание на порядок рассмотрения спора. Суды нижестоящих инстанций рассматривали требования Кузьмицкого М.В. в порядке особого производства. В то время как отзывы пользователей о профессиональной деятельности Кузьмицкого М.В. в сети «Интернет» размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию. Указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение экспертов

В этом Определении ВС РФ обратил внимание на два ключевых вопроса, которые значимы при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

отмечает Дарья Петрова, кандидат юридических наук, практикующий юрист

1. Порядок рассмотрения дела: исковое или особое производство Часто требования о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявляются к конкретному лицу – тому, кто распространил порочащие сведения. Подобные споры рассматриваются в рамках искового производства. Если же установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в рамках особого производства (п. 8 ст. 152 ГК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Подобный подход законодателя достаточно логичен, т.к. позволяет защитить честь, достоинство и деловую репутацию независимо от того, известен нарушитель или нет. В рассмотренном деле ВС РФ усомнился в том, что дело действительно подлежит рассмотрению в рамках особого производства, т.к., исходя из обстоятельств дела, усматриваются неоднократные отказы владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию, а заявитель предъявлял требования об удалении отзывов из сети «Интернет». Если спор в рамках дела шел именно об удалении с сайтов в сети «Интернет» спорных отзывов (подтвердить или опровергнуть это достоверно невозможно, т.к. судебные акты по делу в открытом доступе не опубликованы на основании п. 7 ч. 5 ст. 15 Федерального закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), то это требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства. 

2. Мнение и оценка или факт: как разграничить? В Определении ВС РФ подчеркнул, что нужно различать оценочные мнения и факты. Если факты можно проверить и подтвердить либо опровергнуть, то субъективные мнения – нет (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Оценка того, что представляли собой спорные отзывы о деятельности заявителя в сети «Интернет», не была дана судами нижестоящих инстанций, что и повлекло направление дела на новое рассмотрение. В рамках дел о защите чести, достоинства и деловой репутации нужно устанавливать, о чем идет речь в каждом конкретном случае, т.к. это непосредственно влияет на решение суда и предопределяет способы защиты, к которым может прибегнуть лицо, о ком были распространены порочащие сведения. Если окажется, что фактически было выражено лишь субъективное мнение о лице, то последний может прибегнуть к кратно меньшему числу способов защиты своей чести, достоинства и деловой репутации.

Нижестоящие суды действительно допустили грубые нарушения в процессе рассмотрения и разрешения дела.

считает юрист в сфере защиты бизнеса и граждан, Ким Владислав Олегович

В первую очередь, суды действительно никаким образом не обосновали свою квалификацию негативных отзывов как выражения субъективного мнения пользователями. В то же время, если рассматривать некоторые из оспариваемых отзывов, содержание которых прямо говорит о том, что деятельность хирурга повлекла нанесение вреда здоровью пациента (результатами вмешательства стало обезображивание лица), то речь идет именно о конкретном обстоятельстве - пользователь утверждает о факте, которое имело место в действительности. В свою очередь, из материалов дела можно выяснить, что в отношении истца отсутствуют обращения по поводу некачественного лечения, отсутствуют всякие претензии по вопросу его деятельности, более того нет и сведений об обращении пациентов в суды или иные компетентные органы. Суды почему-то на данные обстоятельства внимания не обратили, а также их не учли. Между тем, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №" 3 установлено, что субъективное выражение мнение и взглядов лиц (в данном случае, оставившим негативные отзывы) являются такие, которые не могут быть проверены на соответствие действительности. Представляется, что в настоящем случае: проверить имело место ли обезображивание лица, существенное причинение вреда здоровью пациентов возможно. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №" 3 также предусмотрено: "обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности". Только в отсутствие одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. 

Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022г. по делу № 5-КГ22-28-К2 является обоснованным, так как суды, разрешая дело, должны не просто произвольно оценивать имеющиеся доводы по внутреннему убеждению, но и предложить участникам спора представить доказательства для их установления и оценки.

комментирует юрист юридической группы Гришин, Павлова и партнеры Малышева Лилия Викторовна

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций самостоятельно оценили отзывы о пластическом хирурге, представленные на сайтах, без дополнительных доказательств, не разрешая вопрос, являются ли отзывы утверждениями о фактах или это оценочные суждения (субъективные мнения).  При этом отзывы содержали конкретные факты, которые возможно было проверить документально.

Следует отметить, что, если отзывы, размещенные на сайтах, являются утверждениями о фактах, судам необходимо было запросить следующие доказательства: документы, подтверждающие проведение операций, повреждение здоровья и обращения лиц за повторной медицинской помощью для исправления последствий.

Суды нижестоящих инстанций от всестороннего рассмотрения дела и исследования доказательств отказались, отнеслись к рассмотрению спора формально, не вдаваясь в подробности.