Конституционный Суд признал пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции: защита авторских прав создателя составного произведения (программы для ЭВМ) не должна ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц

16.06.2022 Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) вынес постановление № 25-П (далее – Постановление), в котором рассмотрел вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, а именно, может ли быть отказано в защите авторского права создателю программы ЭВМ (как составного произведения) только на основании несоблюдения им прав иных авторов (правообладателей)объектов, использованных для её создания.

Суть дела

Бывший работодатель гражданина Мамичева А.Е. ООО «Интервим» и компания Виам Софтваре Групп ГмбХ без согласия самого Мамичева А.Е. и без указания его авторства используют, распространяют и копируют программу для ЭВМ «eMM», автором которой он является. Данные обстоятельства повлекли обращение Мамичева А.Е. в суд с требованием о признании за ним авторства, права автора на имя и исключительного права на программу для электронной вычислительной машины (программы для ЭВМ), признании нарушением удаления информации об авторском праве Мамичева А.Е. из указанной программы, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно, признал Мамичева А.Е. автором программы для ЭВМ «eMM», признал за ним исключительное право на ее использование, взыскав в его пользу с компании Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсацию за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права, компенсацию за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам. Кроме того, суд взыскал в пользу Мамичева А.Е. с ООО «Интервим» и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ солидарно компенсацию за воспроизведение названной программы и запретил ООО «Интервим» и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ использовать программу для ЭВМ «eMM» любым способом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Мамичева А.Е. отказал, сославшись на то, что спорная программа состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения, а данные части принадлежат другим правообладателям, у которых согласие на использование их произведений, их переработку и включение в составное произведение получено Мамичевым А.Е. не было.

Судом кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что Мамичев А.Е. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации за признанием законоположения (п. 3 ст. 1260 ГК РФ) противоречащем статьям 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

КС РФ признал пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, так как данное положение допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицами, использующими указанную программу ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей)объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания. То есть действующее положение ставит защиту авторских прав в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
В настоящий момент федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование для обеспечения баланса прав автора программы для ЭВМ и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для её создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
Постановления, вынесенные по делу Мамичева А.Е., по мнению Конституционного Суда РФ, должны быть пересмотрены.

Мнение экспертов

Конституционный суд издал Постановление № 25-П, которым усилил защиту права авторов составных произведений. Теперь авторы, в защите чьих авторских прав на составные и производные произведения было отказано, могут попытаться оспорить и отменить, хотя бы частично, отказ в защите их исключительных прав

считает юрист юридической группы Гришин, Павлова и партнеры, Малышева Лилия Викторовна

КС РФ обоснованно указал, что автору программы ЭВМ суд не может отказать в защите авторского права только на основании невыполнения условия, предусмотренного п. 3 ст. 1260 ГК РФ (соблюдение прав авторов путем получения их согласия на использование объектов, вошедших в составное произведение (программу).
Действительно, автор составного произведения должен получить согласия всех авторов произведений/программ, использованных для создания такого произведения/программы, но в то же время, авторы, чьи произведения положены в основу составного произведения также не имеют права использовать такую программу без согласия составителя итогового произведения. Отказ суда в защите прав составителя итогового произведения не может быть оправдан только целью пресечения нарушений прав авторов объектов, используемых для создания программы ЭВМ, тем более, что такие авторы сами нарушают права создателя, используя программу в коммерческих целях. То есть происходит взаимное нарушение исключительных прав.
При такой взаимности нарушения авторских прав на составные части программы и на программу в целом, необходимо соблюсти баланс интересов всех авторов и предоставить судебную защиту всем лицам, заявившим о таком нарушении, так как исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта такого создания. Вопрос использования такого произведения уже зависит от волеизъявления третьих лиц.
Не стоит забывать, что Конституционный суд РФ влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, вопрос только в том, каким образом законодатель сформулирует новую норму.