Есть ли обязанность вернуть единовременное пособие, если лицо восстановили на службе? ВС РФ отвечает

16 июня 2022 года Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ было вынесено определение № 224-КГ22-4-К10 по результатам рассмотрения дела о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в котором Верховный суд РФ разобрался, является ли выплаченное при увольнении с военной службы единовременное пособие неосновательным обогащением.

Суть дела

Приказами командира войсковой части в апреле 2020 году Лозбичев Э.Б. (ответчик) уволен со службы по состоянию здоровья, в мае исключен из списков личного состава воинской части, и ему определено к выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, которое он получил в июне. Вступившим в законную силу решением суда эти приказы отменены ввиду нарушения жилищных прав Лозбичева Э.Б. и он восстановлен на службе.
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец по делу) обратилось в суд с иском о взыскании с Лозбичева Э.Б. неосновательного обогащения, выплаченного ему при увольнении со службы в виде единовременного пособия. ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мотивирует свои требования тем, что отмена на основании судебного решения приказа командира воинской службы об увольнении аннулирует установленные законом основания для выплаты единовременного пособия.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что, единовременное пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Кроме того, пособие выплачено на основании действовавшего в тот момент приказа командира воинской части, что исключает наличие счетной ошибки, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения. Кассация не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменила их, обосновывая свое решение тем, что отмена в судебном порядке приказа командира воинской части об увольнении ответчика со службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение ответчиком военной службы с момента необоснованного увольнения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение пособия. Также суд кассационной инстанции указал, что единовременное пособие при увольнении с военной службы не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, не является предоставляемой в качестве средства к существованию выплатой, носит разовый (единовременный) характер и зависит от выслуги лет, то есть по сути является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

По делу принято новое решение о взыскании с Лозбичева излишне выплаченных денежных сумм.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Лозбичева Э.Б на определение суда кассационной инстанции, отменила его, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Оценивая определение суда кассационной инстанции, Суд сослался на пункт 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727), согласно которому основанием для выплаты единовременного пособия является приказ соответствующего командира, в котором указываются:

• а) основание увольнения;
• б) полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие;
• в) размер пособия в окладах денежного содержания.

Суд отметил также, что частью 4 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» увольнение с военной службы по состоянию здоровья не отнесено к числу оснований, с наступлением которых увольняемому военнослужащему не выплачивается названное пособие.

Судебная коллегия отметила, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права и сделаны без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Так, имеет значение тот факт, что отмена приказа об увольнении в судебном порядке не свидетельствует о незаконности получения ответчиком пособия, так как восстановление на службе произведено в целях реализации не предоставленных ему в период прохождения военной службы жилищных гарантий. Следовательно, у ответчика не возникает обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по административному делу о восстановлении на военной службе не оспаривалась. 

Также необходимо было учесть, что по делу не установлено наличие признаков недобросовестности ответчика, а также счетной ошибки, которая могла быть основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд также разъяснил, что предоставление единовременного пособия обусловлено прохождением военной службы в течение определенного законом срока и выплачивается военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, что позволяет отнести такую выплату к средствам существования, вопреки выводам суда кассационной инстанции.

Мнение эксперта

Данное дело интересно тем, что в нем выясняется правомерность получения военнослужащим единовременного пособия, основанием  выплаты которого явился отмененный судом приказ об увольнении с военной службы.

отмечает Мограбян Армине Самвеловна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве РФ.

Практика разрешения дел о взыскании денежных сумм при восстановлении на службе исходит из того, что в случае недобросовестности лица или счетной ошибки выплаченное при увольнении пособие подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В подобного рода делах ключевое значение имеет исследование законности получения единовременного пособия. Судом кассационной инстанции, посчитавшим отмену приказа основанием незаконности получения пособия военнослужащим, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на что обратил внимание Верховный Суд РФ, указав на ошибочность выводов. Верховный Суд РФ разъяснил, что в таких случаях имеет значение и отсутствие спора о правомерности выплаты, и цель восстановления на службе (в данном случае – реализация не предоставленных в период прохождения службы жилищных гарантий), и отсутствие признаков недобросовестности и счетной ошибки.

Позиция Верховного Суда РФ об отнесении выплаченного при увольнении со службы единовременного пособия  к средствам к существованию при отсутствии недобросовестности лица и счетной ошибки является последовательной (см., напр., Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 1-КГ21-13-К3) и, не только свидетельствует об обеспечении защиты на практике законных прав и интересов восстановленного на службе лица, но и имеет важное теоретическое значение.