05 июля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено определение № 78-КГ22-18-КЗ по результатам рассмотрения дела о возврате денежных средств за оплаченный подарочным сертификатом туристический продукт, но отмененный туроператором, в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Суть дела
Согласно материалам дела, 13 января 2020 года Пискунов О.Ю. заключил с ООО «Объединенный Центр Бронирования» договор на реализацию туристического продукта – путешествия в ОАЭ с 25 апреля по 5 мая 2020 года, стоимостью 150 508 рублей. Эта стоимость им была оплачена в полном объёме, из которых 75 000 рублей оплачено подарочными сертификатами от «Слетать.ru», оставшаяся часть суммы в размере 75 508 рублей оплачена за счёт личных средств. 20 марта 2020 г. от туроператора (ООО «Все туры») поступило сообщение об отмене тура, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем Пискунову О.Ю. стало очевидным, что тур не состоится в предусмотренный договором срок. Претензия туроператору о возврате денежных средств в размере 150 508 рублей, осталась без ответа.
Решением суда первой инстанции с туроператора в пользу Пискунова О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 75 508 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции из-за допущенных процессуальных нарушений было отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Пискунова О.Ю. денежных средств в сумме 75 508 рублей, в остальной части требований отказано.
Определением суда кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вывод о необходимости отмены обжалуемых судебных актов Верховный суд РФ мотивировал следующим:
– в соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
– согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
- туристский продукт был оплачен в полном объёме, истцу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, что не учтено судом апелляционной инстанции.
– оставление в силе судом кассационной инстанции судебного постановления, отменённого вышестоящим судом без отмены судебного постановления этого суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 4 части 1 статьи 390).
– при проверке постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда указал процессуальное нарушение, не предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Анализируя вышеуказанное определение Верховного суда РФ, адвокат Кухтина Марина Ивановна отмечает следующие важные моменты, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ:
Во-первых, суд указал, что частичная оплата тура сертификатом эквивалента денежной, таким образом истец имел полное право требовать от туроператора возмещения полной оплаты тура, а не только той части, за которую внес личные денежные средства. Тем более учитывая, что размер суммы номинала подарочных сертификатов «Слетать.ру» был перечислен организацией, представившей данные электронные сертификаты (ООО «ГИФТЕРИ.ру») на расчетный счет турагента (ООО «Объединенный Центр Бронирования») в полном объеме денежными средствами.
Во – вторых, суд указал на процессуальные нарушения допущенные нижестоящими судами, а именно, что определение суда кассационной инстанции, является незаконным и противоречивым, так как им одновременно было оставлено в силе и решение суда первой инстанции, которое было отменено апелляционной инстанцией и определение апелляционной инстанции, отменяющей данное решение.
В-третьих, суд указал, что частью 4 статьи 330 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, который не подлежит расширительному толкованию.
