ВС РФ: нанесение логотипа на чужие фотографии является нарушением личных неимущественных прав их автора

20 сентября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 58-КГ22-7-К9, в рамках которого суд указал на необходимость при использовании чужого фотографического произведения учитывать личные неимущественные права при нарушении которых, автор вправе требовать компенсации морального вреда. 

Суть дела

На сайте “ДомКлик от Сбербанка” Дерюгиной А.Д. вместе с объявлением о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры были размещены сделанные ей фотографии продаваемого объекта недвижимости. В последующем Дерюгина А.Д. обнаружила на сайтах по продаже недвижимости “ЦИАН”, “AFY”, “ДомКлик от Сбербанка”, “Яндекс.Недвижимость” и “Этажи” размещенное без ее ведома и согласия объявление о продаже квартиры с фотографиями без указания ее имени как их автора и ссылки на источник заимствования. Кроме того, на фотографических изображениях был нанесен логотип и надпись: “etagi”. Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было установлено, что рекламодателем, в интересах которого распространена реклама и владельцем агентства недвижимости “Этажи”, является ИП Камчук А.А.

Дерюгина А.Д., являющаяся автором 11 фотографических изображений, обратилась в суд с иском к ИП Камчук А.А. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ей исключительных авторских прав на указанные фотографические произведения, а также потребовала компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения, права на имя и права авторства. Первая инстанция частично удовлетворила исковые требования Дерюгиной А.Д. в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Суд признал право авторства истца на спорные фотографии квартиры и факт их незаконного использования ответчиком. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. 

Суды исходили из того, что ответчик осуществил неосновательное использование фотоизображений, автором которых являлся истец, с которым он ни в каких правоотношениях не состоял, чем допустил нарушение исключительных прав автора фотографий. В кассации решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда кассационная инстанция отклонила, мотивировав свой отказ неприменением такого способа защиты прав при нарушении исключительного права. Полагая, что принятые судебные постановления незаконны, истица обратилась в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и определение кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Верховный суд указал, что суды неверно не отнесли нарушенные права к личным неимущественным правам автора.

Верховный суд отметил, что помимо исключительного права на фотографическое произведение, его автору принадлежат также личные неимущественные права: право авторства (право признаваться автором произведения), право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени) и право на неприкосновенность произведения (возможность внесения в произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями только с согласия автора). 

При этом суд сослался на разъяснение сущности права на неприкосновенность произведения в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10. Право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. ИП Камчук А.А. при незаконном использовании фотографий истца не только не указала имя автора, чем нарушила право автора на имя и право авторства, но также нанесла на фотографическое изображение свой логотип, чем нарушила право на неприкосновенность произведения.

Мнение эксперта

Позиция Верховного суда РФ основывается на безусловных выводах судов нижестоящих инстанций о признании фотографий истца объектами авторского права. Суды при этом опирались на заявление истца о том, что ею при создании фотографий выбиралась экспозиция, адаптировалось месторасположение и место нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, выбиралась собственная позиция для совершения фотосъемки. Исходя из указанных данных суды сделали однозначный вывод о наличии творческого характера спорных фотографических произведений.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Действительно, п.1 статьи 1259 ГК РФ называет в числе объектов авторских прав фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Вместе с тем, не все фотографии могут претендовать на авторско – правовую охрану. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права суды учитывают, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. В судебной практике можно найти решения, когда суд не признавал фотографии произведениями искусства, оценивая их лишь как фиксацию определенных объектов с помощью соответствующих технических средств, лишенную творческого, художественного элемента (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-293/2013).

Творческую деятельность фотографа судебная практика оценивает как действия по созданию фотографии: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установку света и (или) адаптацию своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработку полученного изображения при помощи специальных программ и прочее (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А33-6338/2013).

Что касается основного вывода Верховного суда РФ о нарушении личных неимущественных прав автора фотографического произведения, то он напрямую вытекает из факта признания спорных фотоизображений объектами авторско-правовой охраны. В отношении любых творческих произведений действуют личные неимущественные права, которые неотчуждаемы от автора и непередаваемы. При использовании произведения (даже в случаях т.н. “свободного использования”) необходимо указание имени автора и источника заимствования.
Интерес с точки зрения формирования позиции судов относительно проставления логотипов или водяных знаков на чужие произведения представляет вывод Верховного суда РФ об оценке данных действий как нарушения права на неприкосновенность произведения. Судебная практика в отношении квалификации проставления логотипов и знаков на фотографические произведения в качестве нарушения вида интеллектуальных прав, противоречива. Так, в одном из дел суд расценил нанесение на фотографическое изображение диагональных надписей (водяных знаков) без согласия автора как незаконную переработку (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 09АП-32809/2021 по делу N А40-30968/2021). В другом деле суд, напротив, не посчитал переработкой нанесение логотипа, надписи и товарного знака на фотографии правообладателя, поскольку наличие таких надписей не изменяет фотографию, за их пределами фотография полностью идентична фотографии истца (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 N С01-1655/2022 по делу N А40-2246/2022).

Верховный суд в Постановлении № 10 приводит критерии разграничения права на неприкосновенность и права на переработку произведения. От того, какое право нарушено зависит применяемый способ защиты. Право на переработку относится к исключительному праву, а требовать компенсации морального вреда автор сможет только если нарушено личное неимущественное право на неприкосновенность. Ключевым отличительным фактором выступает последствие незаконного действия в отношении произведения: если оно приводит к созданию нового производного произведения на основе оригинального произведения, то речь идет о реализации права на переработку. При оценке факта создания производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением. 

П.95 Постановления Пленума Верховного суда №10 разъясняет, что для удовлетворения требований о привлечении к ответственности за нарушение исключительного права на переработку, необходимо установить, что одно произведение создано на основе другого.