Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации недавно приняла спорное Определение от 29.10.2024 №18-КГ24-109-К4, которое вызвало резонансное обсуждение в юридическом сообществе.

Суть дела

В 2005 году вступившим в силу решением суда за гражданином К. признано право собственности на объект недвижимости – бамбуковую рощу – произрастающую на муниципальном земельном участке, а на уполномоченный в сфере управления имуществом государственный орган возложена обязанность заключить с К. договор аренды земельного участка под ней (который заключен в 2006 году).

В 2007 году гражданин К. заключил с гражданином Г. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды этого земельного участка, с которым в 2022 году не согласилась администрация федеральной территории, обратившись с иском о признании отсутствующим права аренды указанного земельного участка.

Суды трех инстанций сослались на то, что многолетние насаждения с 09 декабря 2006 года лишены статуса объекта недвижимости, в связи с чем право на приватизацию или аренду объектов земельных участков под ними имели только лица, за которыми зарегистрировано право на многолетние насаждения до 08 декабря 2006 года.

Поскольку гражданин К. не исполнил, по мнению судов, решение Адлерского суда от 2005 года, не зарегистрировал в установленном порядке принадлежащую ему бамбуковую рощу как объект недвижимости, то условия предоставления в аренду земельного участка нарушены, равно как и условия договора аренды.

На основании этого суд первой инстанции пришел к ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от гражданина К. к гражданину Г., удовлетворил иск администрации, признав отсутствующим право аренды земельного участка у Г., попутно установив, что земельный участок фактически не находится во владении у Г., на момент проведения осмотра 6 июня 2022 г. не использовался, работы на нём не велись, а потому запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о титульном арендаторе не соответствует фактическому состоянию правоотношения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без изменения решение.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на следующие основания.

Во-первых, суд не установил, что истец претендует на обладание аналогичным с ответчиком правом аренды земельного участка и не указал, по какой конкретно причине у ответчика не могли возникнуть права и обязанности по договору аренды.

Во-вторых, суд не дал оценки свидетельству о государственной регистрации права гражданина К. на бамбуковую рощу, представленному в материалы дела, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, суд не устранил противоречие между доказательствами – актами осмотра, представленными в дело истцом и ответчиком.

В-третьих, суд, указав, что договор аренды является ничтожным, не указал, каким конкретно требованиям закона он противоречит, а также не указал, как эта сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Мнение эксперта

По моему мнению, указанное определение страдает двумя серьезными недостатками – слабая мотивировка и отсутствие логической связи между выводами. Впрочем, дело еще не так критично, возможно, на новом круге рассмотрения вопрос исправится.

Старая редакция ГК РФ, содержащая норму о том, что многолетние насаждения являются недвижимым имуществом, разумеется, не имела в виду бамбук. Бамбук – это, по сути, трава. Многолетнее насаждение, по смыслу старой нормы ГК, это, например, ценный яблоневый сад или краснокнижные лесные массивы, то есть то, что имеет ценность, плодоносит. Бамбук такой ценности, разумеется, не имеет, а для того, чтобы из него что-то изготовить, его нужно срубить, то есть лишить определяющего признака недвижимости – связи с землёй. Предположим даже, что это особо ценный, очень редкий бамбук (жители Сочи поймут бессмысленность этого мысленного упражнения – бамбука там навалом). Тогда тем более такая роща не могла быть в собственности частного лица.

Впоследствии законодатель абсолютно обоснованно исключил многолетние насаждения из списка недвижимого имущества по смыслу ГК РФ. Любые растения – не самостоятельная недвижимость, а улучшения земельного участка. Признавая обратное, мы неизбежно придем к возможности регистрации права собственности на, например, розовые кусты или липы.

Таким образом, с точки зрения материального права обоснование мне представляется слабым.

Сенчикова Мария, руководитель банкротной практики Юридической компании «Золотое правило».

Хочется верить, что на новом рассмотрении дела администрация Сириуса уточнит требования и обоснует их более полно, чтобы у судов вышестоящих инстанций не было оснований для отмены судебных актов на основании допущенных процессуальных нарушений. Действительно, довод о том, что суды никак не оценили свидетельство о регистрации права собственности при наличии его в материалах дела, и не указали, какой конкретно норме закона противоречит спорный договор – довольно серьезный.

Сенчикова Мария, руководитель банкротной практики Юридической компании «Золотое правило».

В целом определение ВС РФ представляется мне слабо мотивированным. По моему личному мнению, ВС РФ не должен отменять, по сути, правильные акты только по формальным основаниям. На то он и высшая судебная инстанция, чтобы формировать судебную практику путем прецедентного правотворчества, а не путем исправления конкретных грубых ошибок нижестоящих судов.

Каким будет итоговое решение по данному вопросу – покажет время.


Рассмотренное Определение Верховного Суда, помимо разъяснений относительно споров в сфере аренды недвижимости, закрепляет целый комплекс установлений, нарушение которых исключает законность судебных актов ,помимо очередного порицания формального подхода к рассмотрению дел.

Верховный Суд конкретно и однозначно определил: отсутствующим может быть признано не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, и только по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.

Адвокат Козаков Алексей Владимирович

Такой вывод вынуждает госорганы действительно приводить обоснования своего правового интереса, исключая его абсолютность в своем апогее. Видится, что в дальнейшем, указанные Верховным Судом обстоятельства, будут включаться судами в определения о принятии исковых заявлений и указываться в соответствующей их части (о предмете бремени доказывания), что упростит защиту ответчиков по этой категории споров.

Адвокат Козаков Алексей Владимирович.

В очередной раз Верховный Суд обращает внимание на недостатки, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству – в части определения подлежащих применению правовых норм и способа защиты права.

Положительно встречаю и практику буквального толкования судебного акта, вступившего в законную силу по другому делу, но обязательного для сторон, а также учет позиций спорящих в нем.

В общем и целом на сегодняшний день столь объемное и конкретное определение высокой судебной инстанции, тем более по спору с участием государственного интереса, не может не быть положительно оцененным юридическим сообществом, а сформированная практика ставит точку во многих спорных моментах.

Примечание эксперта

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса надлежащего истца и отсутствия такового как основания к отказу в иске и ране высказывалась, равно как и случались отмены судебных решений, вынесенных вразрез с определениями о принятии исков – с нарушением правил распределения бремени доказывания, неверного определения способа защиты права и др. – однако в последнее время эти «несущественные» еще несколько лет назад нарушения приобретают все большее значение при оспаривании судебных актов.

Исследуемое определение может получить широкое применение в разных спорах, причем даже не связанных с земельными отношениями, поскольку содержит сильные позиции по общепроцессуальным вопросам, часто возникающим в практике.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *