13 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с жалобой финансовой организации.
Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму частично не соответствующей Конституции Российской Федерации, указав на недопустимость придания взносам финансовых организаций штрафного (карательного) характера без надлежащего законодательного регулирования, а также на пробел закона в части процедурных гарантий установления и пересмотра дифференцированных ставок взносов. Одновременно Суд подтвердил в целом конституционность модели финансирования института финансового уполномоченного за счёт обязательных взносов финансовых организаций.
Суть дела
Финансовая организация обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав статьёй 11 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поводом для обращения послужили судебные акты арбитражных судов, которыми с заявителя была взыскана задолженность по уплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, в том числе с применением 15-кратногоповышающего коэффициента, установленного решением Совета Службы финансового уполномоченного. Повышенный коэффициент применялся в связи с прекращением рассмотрения обращений потребителей вследствие непредоставления финансовой организацией запрошенных документов и сведений.
По мнению заявителя, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном:
- не устанавливает размер взноса либо предельные критерии его определения, что недопустимо для обязательного публичного платежа;
- позволяет придавать взносу штрафной характер, фактически подменяя им административную ответственность;
- ставит размер взноса в зависимость от результата рассмотрения обращения, что, по мнению заявителя, подрывает беспристрастность финансового уполномоченного;
- допускает взыскание взносов в порядке искового производства, снижая уровень процессуальных гарантий.
Заявитель указывал на противоречие оспариваемой нормы статьям 10, 35, 46, 54, 55, 57, 120 и 124 Конституции Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее.
Учреждение института финансового уполномоченного и возложение на финансовые организации обязанности по его финансированию направлены на защиту прав потребителей финансовых услуг и не противоречат Конституции Российской Федерации. Взнос финансовых организаций является обязательным публичным платежом неналогового характера и не обладает признаком индивидуальной безвозмездности, присущим налогу.
Суд признал допустимым:
- финансирование деятельности финансового уполномоченного за счёт взносов финансовых организаций;
- дифференциацию ставок взноса в зависимости от результатов рассмотрения обращений потребителей;
- взыскание взносов в порядке искового производства.
В то же время Конституционный Суд РФ отметил, что действующее регулирование:
- не содержит требований к официальному опубликованию решений Совета Службы финансового уполномоченного о ставках взносов;
- не устанавливает критерии и периодичность их пересмотра;
- не предусматривает процессуальные гарантии их оспаривания, несмотря на нормативный характер таких решений.
Особо Суд подчеркнул, что применение 15-кратного коэффициента фактически придаёт взносу штрафной характер, который:
- не предусмотрен непосредственно федеральным законом;
- не коррелирует с затратами Службы финансового уполномоченного;
- не позволяет учитывать степень вины финансовой организации и иные существенные обстоятельства.
Такое регулирование признано несоразмерным и нарушающим принципы равенства, справедливости и соразмерности, вытекающие из статей 19, 34, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
В результате Конституционный Суд РФ пришёл к следующим выводам:
- статья 11 Закона о финансовом уполномоченном не противоречит Конституции РФ в части установления обязательного взноса и дифференцированных ставок;
- указанная норма не соответствует Конституции РФ в части отсутствия гарантий при установлении и применении повышенных ставок и придания взносу штрафного характера;
- коэффициент 15,0 с момента вступления Постановления в силу применению не подлежит;
- до внесения изменений в законодательство взнос подлежит уплате в размере, эквивалентном ставке, применяемой при удовлетворении требований потребителя, с правом суда снижать его с учётом обстоятельств дела.
Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда РФ № 37-П имеет принципиальное значение для всего рынка финансовых услуг и практики взаимодействия с финансовым уполномоченным.
Суд подтвердил конституционность самой модели обязательного досудебного урегулирования споров и финансирования Службы за счёт финансовых организаций, однако чётко обозначил пределы допустимого усмотрения при установлении публичных платежей неналогового характера. Фактически Конституционный Суд РФ указал, что взнос не может использоваться как скрытая форма санкции без прямого и детального законодательного регулирования.
Сформулированные правовые позиции создают основу для пересмотра ранее вынесенных судебных актов, а также требуют от законодателя выстраивания более прозрачного и предсказуемого механизма установления ставок взносов и их оспаривания. Для финансовых организаций данное Постановление усиливает процессуальные гарантии и снижает риск несоразмерного финансового бремени при формальном нарушении обязанностей по взаимодействию с финансовым уполномоченным.
Ермохина Елена Анатольевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, частно-практикующий юрист, медиатор
