Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 №305-ЭС25-1663 разъясняет необходимость привлечения специалистов в процедуре банкротства, аккредитованных в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Суть дела
Комиссией ФАС РФ установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО) осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в данной СРО. ФАС РФ сделан вывод о том, что все арбитражные управляющие – члены СРО являлись конкурентами на товарном рынке оказания услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в рамках проведения процедур банкротства.
При этом положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражными управляющими лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ФАС РФ решения, которым СРО признана нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание, в котором указано на необходимость прекратить незаконную координацию экономической деятельности путем исключения из локальных актов союза, регулирующих деятельность его членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих членов союза при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных саморегулируемой организацией.
СРО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания ФАС России.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения пункта 14 статьи 4, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС России. Суды признали правомерным толкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.
СРО обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и признал незаконными решение и предписание ФАС России по следующим основаниям.
Из положений антимонопольного законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что антимонопольный запрет координации экономической деятельности применяется в случаях, когда хозяйствующие субъекты находятся в экономической или иной зависимости от третьего лица, имеющего возможность согласовывать их действия на товарном рынке и, соответственно, оказывать влияние на состояние конкуренции. Координация экономической деятельности, осуществляемая в рамках соответствующих профессиональных объединений, антимонопольным законодательством не запрещается. Согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом может быть признано нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции при условии, что недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках являлось целью и (или) результатом поведения данного лица, то есть в его действиях имелась именно антиконкурентная направленность.
С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность доказать антиконкурентную направленность действий лица возлагается на антимонопольный орган.
При этом законодательство о банкротстве не устанавливает такого правила, при котором лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для целей процедур банкротства, например, электронным торговым площадкам, достаточно получить аккредитацию в любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чтобы иметь возможность оказывать свои услуги, о чем фактически ставит вопрос антимонопольный орган.
Положения абзаца 9 пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве свидетельствуют о возможности установления саморегулируемой организацией к привлекаемым арбитражным управляющим лицам требования об аккредитации той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, привлекающий этих лиц. Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за действиями своих членов, с учетом того, что в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве с саморегулируемой организации могут быть взысканы компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что установленные СРО правила аккредитации вводились в антиконкурентных целях или фактически привели к такому результату для деятельности электронных торговых площадок, а также не соответствуют действующему законодательству, антимонопольным органом не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.
Комментарий специалиста
На мой взгляд, можно выделить два основных аспекта данного определения.
1) данное в нем в системной связи толкование положений абзаца 9 пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 и статьи 25.1 Закона о банкротстве как устанавливающее правило, что арбитражный управляющий может для достижения целей процедур банкротства привлекать перечисленных в указанных нормах лиц, если последние получили аккредитацию в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Верховный Суд РФ посчитал необходимым изменить сложившееся за 10 лет в судебной практике толкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, как не содержащих императивного требования о необходимости аккредитации привлекаемого в процедуре банкротства специалиста исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (см. например, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2025 по делу № А43-17409/2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу № А33-5738/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по делу № А70-7859/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2025 по делу № А05-8118/2018).
Исходя из данного Верховным Судом РФ толкования в дальнейшем в правоприменительной практике необходимо будет учесть баланс интересов всех участников процедур банкротства в вопросе о том, не ущемит ли интересы кредиторов необходимость привлечения только тех организаторов торгов, которые аккредитованы именно при СРО, членом которой является утвержденный на данную процедуру арбитражный управляющий. Зачастую кредиторы, в частности, залоговые, имеют право самостоятельно определять как организатора торгов, так и оценщика при установлении порядка реализации имущества должника. Между тем, указанное требование закона и стандартов/правил СРО арбитражных управляющих, адресовано именно арбитражным управляющим.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Во-вторых, определение отражает тенденцию рассматривать процедуры банкротства, деятельность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций как особую экономическую деятельность, которая не подпадает под антимонопольное регулирование и контроль. Доводы определения являются логичным продолжением позиции Верховного Суда РФ, что вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение торгов в процедуре банкротства не должно быть произвольным и допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
