Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2026 №305-ЭС25-10512 разъясняет право лица, не привлеченного к участию в деле и права/обязанности которого непосредственно не затрагиваются судебным актом, но последним противопоставляются этому лицу при разрешении другого спора с его участием.
Суть дела
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 138 663 620 рублей задолженности, 26 422 067 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции взыскано 138 663 620 рублей задолженности, 12 323 966 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда апелляционной инстанции принято новое решение: взыскано 108 663 620 рублей долга, 26 201 597 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, не являвшееся участником дела, по правилам статьи 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее — постановление № 35) обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке.
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что присужденный этим судебным актом долг явился основанием для возбуждения дела о банкротстве компании и в рамках этого дела приняты обеспечительные меры, ограничивающие правомочия заявителя в отношении принадлежащего ему имущества. Принятие обеспечительных мер обусловлено тем, что компании принадлежит доля в обществе в размере 51,2465%.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с непризнанием за заявителем права на обжалование, поскольку последний не имеет статуса кредитора в деле о банкротстве компании и обязанности несения ответственности по ее долгам.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело с апелляционной жалобой на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В деле о банкротстве компании, куда заявитель обратился с ходатайствами о привлечении к участию и отмене обеспечительных мер, его доводам был противопоставлен факт наличия долга, подтвержденный постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу, в котором заявитель не участвовал.
В такой ситуации у заявителя должна существовать возможность представить доводы и доказательства по вопросу, решенному в данном деле, и судам надлежало определить, каким способом можно обеспечить заявителю право на судебную защиту.
Одним из способов обеспечения защиты заявителя в подобной ситуации, признаваемым процессуальным законом, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника действующим пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, воспринявшим ранее установленный пунктом 24 постановления № 35 порядок, на который ссылался заявитель при подаче апелляционной жалобы.
В обжаловании постановления суда апелляционной инстанции заявителю не могло быть отказано в связи с тем, что этот судебный акт непосредственно не затрагивает его права и законные интересы как это требуется статьей 42 АПК РФ.
Для соблюдения правовой определенности и стабильности судебного акта, в которых также проявляется право на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц суд при принятии жалобы заявителя или разрешении вопроса о ее рассмотрении по существу должен оценивать не только наличие обоснованных презумпций того, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие обоснованных и убедительных доводов о несоответствии судебного акта закону, следствием чего является необходимость его отмены.
Комментарий специалиста
При рассмотрении вопроса о возможности обжалования судебного акта лицами, не имеющими статус участников спора, разграничивается две категории: лица, не привлеченные участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и лица, не чьи права и обязанности судебным актом непосредственно не затрагиваются, но в другом споре с их участием их доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому спору, в котором они не участвовали. К первым относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если он принят об их правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Ко вторым относятся лица, права и законные интересы которых судебный акт затрагивает не непосредственно, а косвенно/опосредованно и напрямую о них не высказывается. При этом, содержание судебного акта (установленные ими обстоятельства и правовая оценка) противостоит позиции и доводам таких лиц в другом споре, препятствует в силу принципа общеобязательности обоснованию доводов для защиты своих прав и интересов.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Верховным Судом РФ и ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Поэтому, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
До 29.05.2024 возможность оспаривания таких судебных актов была возможна посредством их экстраординарного обжалования в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2020). Рассматриваемое определение по существу делает вывод, что статус конкурсного кредитора предполагает наличие права на экстраординарное обжалование без дополнительной проверки факта того, что судебный акт затрагивает его права и интересы. После 29.05.2024 в силу внесенных Федеральным законом № 107-ФЗ изменений в Закон о банкротстве право на возражения может быть реализовано посредством обращения в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или участия в рассмотрении такого заявления.
