16 декабря 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества и вынесено определение N 56-КГ22-28-К9 в рамках которого указал на то, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя, так как ими были допущены, в соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ, нарушения при рассмотрении настоящего дела.
Суть дела
В конфликте оказалось целых 5 лиц из которых два водителя и три страховых компаний. Одна из которых после выплаты страхового возмещение потерпевшему, решила вернуть его себе, подав регрессный иск виновнику ДТП, полагав, что имеет основания для подачи иска, так как Алексеев З.А. как лицо, был не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством “Nissan Laurel”.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что автомобиль “Nissan Laurel” был застрахован в АО “АльфаСтрахование” и, следовательно, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Страховую компанию “Ингосстрах” не устроило решение первой инстанции и она обжаловала его в Приморском краевом суде и суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил иск, так как страховой полис о страховании гражданской ответственности в АО “АльфаСтрахование” на момент ДТП утратил силу, однако действовал договор обязательного страхование заключенный ПАО “СК “Росгосстрах” с прежним владельцем транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Алексеев З.А. не указан.
После суда второй инстанции Алексеев З.А. обратился в кассационный суд общей юрисдикции, однако он оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как апелляционным и кассационным судами была допущена грубая ошибка, они не обратили внимание на самое главное, что было написано “Черным по белому” в решении суда первой инстанции
Позиция ВС РФ
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный Алексеевым З.А. страховой полис о страховании гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП утратил силу, однако действовал договор обязательного страхования, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с прежним владельцем транспортного средства “Nissаn Lаurеl” — Ермаковой И.Ф., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Алексеев З.А. не указан, написал в своем определении ВС РФ. И пояснил далее:
В соответствии со статьями 929 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО. А также, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункт 11 от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 г.
Верховный Суд Российской Федерации определил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
У суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что Алексеев управлял машиной по чужому страховому полису, в который он даже не был вписан. Он прекратил свое действие сразу после подписания договора купли-продажи между прежней хозяйкой “Nissan Laurel” и Алексееву З.А. — нынешним ответчиком.
адвокат Камалдинов В.В, член адвокатской палаты города Москвы
