В Постановлении Конституционного суда РФ №54-П/2024 от 22 ноября 2024 года рассматривался вопрос о соответствии Конституции РФ частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суть дела
Конституционность частей второй и третьей статьи 318 ТК РФ оспаривает гражданин, который был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства (за второй и третий месяцы со дня увольнения и в дальнейшем – за четвертый, пятый и шестой месяцы) отказано, поскольку на момент увольнения он работал по совместительству у другого работодателя и продолжил работать там же после увольнения с основной работы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка за второй – шестой месяцы со дня увольнения и о компенсации морального вреда было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришли к выводу, что заявитель, работая у другого работодателя, является трудоустроенным, а потому права на предоставление гарантий, предусмотренных частями второй и третьей статьи 318 ТК РФ, не имеет.
Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Позиция Конституционного Суда
- Закрепление на законодательном уровне гарантии в виде выплаты работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, среднего месячного заработка за период трудоустройства обусловлено стремлением государства не только смягчить неблагоприятные последствия самого увольнения работника, но и предоставить этому работнику на время поиска работы материальную поддержку, сопоставимую с тем заработком, который он получал во время трудовой деятельности, и тем самым создать ему условия для выбора работы, максимально соответствующей его образованию, имеющейся профессии, квалификации и приобретенным навыкам.
- В соответствии с действующим правовым регулированием до внесения изменений в трудовой договор о работе по совместительству такая работа юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени.
- Увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата – основным источником дохода. Поиск такой работы, как правило, занимает определенное и подчас достаточно длительное время, в течение которого имеет место снижение уровня материального обеспечения работника и его семьи при одновременном отсутствии у него как у занятого лица права на получение пособия по безработице. В силу этого указанный работник объективно нуждается в материальной поддержке и потому не может, по общему правилу, лишаться права на предоставление предусмотренной законом гарантии в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.
- Правовое регулирование, действующее на сегодняшний день в данной сфере общественных отношений, не предусматривает непосредственно возможности освобождения работодателя от обязанности по предоставлению данной гарантии работнику, имеющему на момент увольнения по пункту 1 или 2 части первой статьи 81 ТК РФ работу, выполняемую на условиях совместительства у другого работодателя.
Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу о признании части второй и третьей статьи 318 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.
Мнение эксперта
Правовое регулирование трудовой деятельности и гарантий совместителей нередко на практике вызывает массу вопросов, институт совместительства был законодательно оформлен и закреплен в новой редакции ТК РФ в 2001 году, однако явление совместительства не является новым для российской правовой действительности, еще в 1959 году было принято Постановление Совета Министров СССР № 1367 «Об ограничении совместительства по службе».
Судебная практика по вопросу социальных выплат совместителям в связи с необходимостью оказания им материальной поддержки в связи с утратой работы и заработка не была единообразной, на это также указывает Конституционный суд РФ в принятом Постановлении. Суды ввиду различного понимания и толкования норм статьи 318 ТК РФ зачастую отказывали в удовлетворении требований работникам, поскольку сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает такую необходимость.
Конституционный суд РФ указал на невозможность применения формального критерия судами при применении частей второй и третьей статьи 318 ТК РФ (наличие у лица статуса занятого, что согласно буквальному толкованию закона не предусматривает для него возможность претендовать на социальные выплаты для безработных), отсылая правоприменителя к принципам равенства и справедливости, и необходимости соблюдения конституционного права работника на создание надлежащих материальных условий для полноценной реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Принятое Постановление и в последующем внесение изменений в действующее правовое регулирование будет способствовать формированию единообразной судебной практики по данному вопросу, устранению неоднозначного толкования норм статьи 318 ТК РФ, и как итог соблюдению конституционного права человека и гражданина, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренного статьей 37 Конституции РФ.
Зверева Алена Павловна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
