10 апреля 2026 года Хамовнический районный суд Москвы удовлетворил административный иск Главного управления Минюста России по Москве о прекращении адвокатского статуса Юлия Тая, Дмитрия Проводина и Алексея Басистова. Суд также отменил решение Совета Адвокатской палаты Москвы (АПМ) от 29 января 2026 года, которым ранее было прекращено дисциплинарное производство в отношении этих адвокатов. Решение уже обжалуется, и его дальнейшая судьба, по мнению экспертов, определит границы вмешательства государства в вопросы профессионального самоуправления адвокатуры.
Основания для иска: норма закона и данные МВД
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Минюста в суд стал подпункт 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действующей с февраля 2024 года). Согласно этой норме, статус адвоката может быть прекращён, если он выехал на постоянное место жительства либо находится за границей более одного года. Исключения предусмотрены для случаев лечения, обучения, сопровождения членов семьи, направленных за границу органами власти или российскими организациями, а также для иных уважительных причин.
По данным МВД, полученным с помощью модуля «Граница», адвокаты находились за пределами РФ более года: в Азербайджане, ОАЭ и Турции соответственно. Суд посчитал эти электронные данные достаточным доказательством для прекращения статуса.
Ключевой юридический спор: компетенция Минюста и суда
Главное противоречие, на которое указывают эксперты, связано не столько с самим фактом нахождения за границей, сколько с пределами полномочий Минюста и суда.
Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Клинков, Пахомов и Партнеры» Дмитрий Клинков назвал решение «незаконным и неконституционным». По его словам, статья 17 закона «Об адвокатуре» относит прекращение статуса адвоката к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты как органа профессионального самоуправления. Минюст, по мнению эксперта, не обладает правом обжаловать в суде решение совета палаты об отказе в прекращении статуса — такое право предоставлено только самому адвокату. «Суд по иску Минюста совершил фактическое вмешательство в деятельность адвокатуры», — подчеркивает Клинков.
Адвокат Татьяна Кархалева также указывает, что закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) не предоставляют Минюсту права на обращение с подобным иском, а Кодекс административного судопроизводства (КАС) не предусматривает возможности разрешения этого вопроса в рамках административного судопроизводства. «Возникает вопрос о надлежащем субъекте обращения в суд. Решение может быть поставлено под сомнение с точки зрения законности процедуры», — отмечает она.
Адвокат Надежда Швырева детализирует позицию защиты. По закону (ст. 17 ФЗ‑63), статус адвоката прекращается исключительно решением Совета адвокатской палаты, что является основой независимости адвокатуры: государство не может само «увольнять» защитников. Однако суд, по её словам, взял на себя функции Совета палаты, хотя ранее Совет АПМ в январе 2026 года отказался лишать коллег статуса, посчитав, что сам по себе отъезд не является дисциплинарным проступком. Защита настаивает: суд может признать решение палаты незаконным, но не может вместо неё лишать человека профессионального статуса.
Юрий Александров, директор ООО «Юридическая компания „А.Лигал“», добавляет, что даже по букве закона лишение статуса в подобной ситуации — это право, а не обязанность адвокатской палаты, и лишить статуса можно только при отсутствии уважительных причин для выезда. Поскольку Адвокатская палата Москвы воспользовалась своим правом и не стала прекращать статус, рассмотрение этого вопроса судом по иску Минюста, по мнению Александрова, является «подменой установленной законом компетенции».
Конституционно-правовой аспект
Юрий Александров также ставит под сомнение саму конституционность подп. 7 п. 2 ст. 17 ФЗ‑63. Он ссылается на статью 27 Конституции РФ, гарантирующую право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, и статью 55, согласно которой права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
«Совершенно не ясно, каким образом нахождение адвоката за границей противоречит основам конституционного строя либо нарушает публичный интерес. Деятельность адвоката по своему характеру не предполагает обязательное нахождение в РФ», — отмечает Александров. Он полагает, что указанная норма может быть в дальнейшем признана Конституционным судом РФ противоречащей Конституции.
Позиция Федеральной палаты адвокатов и реакция сообщества
В материале указывается, что Федеральная палата адвокатов РФ выразила чёткую позицию о незаконности требований Минюста о лишении статуса через суд. Приводится мнение Светланы Володиной, назвавшей иск Минюста «вторжением в конституционно обусловленный принцип независимости адвокатуры».
Дмитрий Клинков отмечает, что в последнее время наблюдается всё больше попыток со стороны государственных органов и силовых структур контролировать и влиять на адвокатское сообщество, что недопустимо. Адвокатское сообщество, по его словам, будет сопротивляться, иначе независимость адвокатуры на территории РФ будет утрачена. Он выразил надежду, что решение Хамовнического суда будет отменено, в том числе с участием нового председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова.
Дальнейшие перспективы: обжалование и последствия
Как следует из материалов, решение суда уже будет обжаловано в апелляционном порядке. Адвокаты настаивают, что их выезд за границу не означает утрату связи с профессией или нарушение обязанностей перед доверителями. Квалификационная комиссия ранее установила наличие уважительных причин выезда и отсутствие вреда доверителям или авторитету адвокатуры.
Эксперты расходятся в оценке того, станет ли это решение прецедентом. Татьяна Кархалева подчёркивает, что дальнейшее развитие дела важно для определения границ вмешательства государства в вопросы профессионального самоуправления адвокатуры. Если судебная практика пойдёт по пути Хамовнического суда, то любое решение адвокатских палат может быть пересмотрено судом по иску Минюста, что фактически поставит под угрозу принцип адвокатского самоуправления.
В то же время в решении суда отдельно отмечено, что лишение статуса по этому основанию не является окончательным. Если адвокаты вернутся в РФ, они имеют право снова сдать квалификационный экзамен и восстановить статус в общем порядке.
Резюме
Решение Хамовнического суда — первое применение новой редакции закона, позволяющей прекращать статус адвоката за длительное нахождение за границей. Однако эксперты обращают внимание на процедурные нарушения: по их мнению, Минюст не является надлежащим истцом в таком деле, а суд превысил свои полномочия, подменив собой орган адвокатского самоуправления. Исход апелляционного обжалования может иметь принципиальное значение для всей системы независимости адвокатуры в России.