Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. в интересах осужденного Г.И.Ф. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года.
Суть дела
По приговору Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года Г. И. Ф. осужден по ч. 1 ст. 356 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. п. “в”, “г”, “е”, “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года приговор в отношении Г.И.Ф. изменен, а именно:
– исключено осуждение по п. п. “в”, “г”, “е”, “з” ч. 2 ст. 112 УК РФ и указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
– исключена ссылка на учет при назначении наказания по ч. 1 ст. 356 УК РФ формы вины, мотива, цели, способа совершения, характера и степени тяжести наступивших последствий;
– исключено отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия;
– смягчающим обстоятельством признано предусмотренное п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
– смягчено назначенное по ч. 1 ст. 356 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Приговор с учетом внесенных изменений соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, которая является правильной.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, соответственно, все обстоятельства, влияющие на выбор размера и вида наказания учтены судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.
Кроме этого, Верховным Судом РФ было установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усмотрели, равно как и суды первой и апелляционной инстанций, мотивировав свой вывод в судебных решениях. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным учтено судом апелляционной инстанции, который с учетом данного обстоятельства существенно смягчил назначенное Г.И.Ф. наказание, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не свидетельствовал о наличии оснований для изменения приговора.
Мнение эксперта
Приговором суда Г.И.Ф. был признан виновным в совершении жестокого обращения с военнопленным на оккупированной территории, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с особой жестокостью, организованной группой, по мотивам политической, идеологической ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 356 и п. п. “в, г, е, з” ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции назначил наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Г.И.Ф. указал, что приговор суда чрезмерно суров и подлежит изменению, считая, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие решения судом.
При этом адвокат указал, что Г.И.Ф. в ходе боевых действий добровольно сложил оружие и сдался в плен. Не препятствовал ходу предварительного следствия, что избавило следственные органы от необходимости производить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. Такое его поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а при активном содействии раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания. Преступления, совершенные Г.И.Ф., не входят согласно ч. 3 ст. 64 УК РФ в перечень преступлений за совершение которых не может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что норма, содержащаяся в ч.1 ст.356 УК РФ, является бланкетной и отсылает правоприменителя к “Женевской конвенции об обращении с военнопленными” Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции абсолютно верно исключила из содержания обвинения п. п. “в, г, е, з” ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также следует обратить внимание, что качестве дополнительных объектов могут выступать: жизнь, здоровье, половая свобода и половая неприкосновенность, собственность, физическая свобода и др., а потому любые насильственные действия охватываются диспозицией ч.1 ст.356 УК РФ.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке.
Кроме этого, было отмечено, что судом первой инстанции не было учтено поведение Г.И.Ф., которое свидетельствовало об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.
С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия смягчила назначенное наказание Г.И.Ф. по ч. 1 ст. 356 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усмотрела.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления (ст. 64 УК РФ).
Право признать обстоятельство исключительным, а содействие – активным находится в исключительной компетенции суда.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации абсолютно верно приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года в отношении Г.И.Ф. оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.