Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1783-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Пензтяжпромарматура” на нарушение его конституционных прав статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 89, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” суд разъяснил, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором), т.е. преюдиция и не могут быть отклонены в качестве доказательств, что не является нарушением конституционных прав.
Суть дела
Акционерное общество “Пензтяжпромарматура” (далее – АО “ПТПА”) оспаривает конституционность статьи 101 “Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки” НК РФ, а также статей 88 “Свидетельские показания”, 89 “Иные документы и материалы”, 198 “Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными” и 200 “Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц” АПК РФ.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО “ПТПА” отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рядом контрагентов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению АО “ПТПА”, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам в делах об оспаривании их решений, принятых по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять новые доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей по уголовным делам, и ограничивать налогоплательщика в возможности опровержения этих доказательств.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Определяя в главе 14 НК РФ налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, подлежащую осуществлению в установленном законом порядке, федеральный законодатель, в частности, установил порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по его результатам, в том числе урегулировавший вопросы исследования доказательств (статья 101).
Таким образом, оспариваемая статья 101 НК РФ в силу ее буквального содержания устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Оспариваемые положения АПК РФ, регламентирующие отдельные виды доказательств в арбитражном процессе, а также некоторые правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции РФ) и того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О), предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование их правомерности, в том числе для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 614-О). При этом упомянутые положения не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, что способствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.
Таким образом, статьи 88, 89, 198 и 200 АПК Российской Федерации, выступающие гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, не могут быть признаны нарушающими конституционные права АО “ПТПА”.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы.
Мнение эксперта
На сегодняшний день преюдиция используется во всех судопроизводствах, что подтверждается УПК РФ ст. 90 «Преюдиция» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом …, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства…»; АПК РФ ст. 69. «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», ГПК РФ ст. 61. «Основания для освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела…», КАС РФ ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию…».
На основании постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».
Проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного дела или арбитражного судопроизводства. Следовательно, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором) и не могут быть отклонены в качестве доказательств.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Оспариваемая ст. 101 НК РФ, в силу чтения закона буквально, устанавливает порядок проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств в суде, поэтому не могут рассматриваться как действия нарушающие конституционные права АО в указанной жалобе.
Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО, т.к. она не отвечает предметным требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” и признается недопустимой, кроме того, нарушений конституционных прав не усматривается.
