Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2024 № 305-ЭС24-14104 касается подходов к оценке уступки права требования как злоупотребления правом с целью искусственного изменения подсудности спора.
Суть дела
Торговый дом (цессионарий) по договору цессии от 04.03.2024 приобрел у П. (цедента) право требования долга – денежной суммы, выигранной цедентом при реализации заключенного с Обществом договора на организацию спортивных пари.
Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 63 832 руб. выигрыша.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело передано в Московский городской суд для направления его по подсудности в надлежащий суд общей юрисдикции.
Вынося указанные судебные акты, суды, сославшись на статьи 27, 28, 33, 39 АПК РФ, статьи 1062, 1063 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда. Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и П., заключая договор об уступке права требования выигранной суммы денег, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.
Торговый дом обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Положения статей 1062 и 1063 ГК РФ, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исключают возможность судебной защиты требований лиц, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша.
Обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором, заключенным по правилам статьи 1063 ГК РФ организатором и участником азартной игры, исполнение которого предполагает выплату денежных средств должником в пользу кредитора.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 386 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 46 и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Аналогичные правила применимы и к ситуациям, когда гражданин уступил право требования выигрыша к организатору азартных игр и пари, которое может быть защищено в судебном порядке исходя из положений статей 1062 и 1063 ГК РФ.
Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к организатору азартных игр и пари, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Неправомерна в данном случае ссылка судов на разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 46, согласно которым, если суд установит совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, то он передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции. Поскольку уступка П. Торговому дому права требования с Общества денежной суммы (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой, не имеется оснований считать, что стороны договора цессии действовали недобросовестно в целях искусственного изменения подсудности спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 17 октября 2017 г. № 24-П, от 24 марта 2020 г. № 12-П, от 12 ноября 2024 г. № 51-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом.
Поскольку субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований связаны с осуществлением экономической деятельности как истца, так и ответчика, его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение содержит выводы как материально-правового, так и процессуального характера.
Материально-правовой аспект касается вопроса допустимости уступки права требования выплаты выигрыша как результата пари или азартной игры. По общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Личность кредитора (лица, которому подлежит выплате выигрыш) в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Федеральным законодательством не исключается возможность заключения договора уступки права (требования) о выплате выигрыша, полученного в рамках проведения лотереи, тотализатора или иных игр, от организаторов азартных игр и пари, получивших разрешение от государства на осуществление данной деятельности. Уступка права требования задолженности по выплате такого выигрыша является обычной гражданско-правовой сделкой. Поэтому, требование о выплате в денежной форме выигрыша не имеет каких-либо специфических особенностей и является обычным оборотоспособным денежным требованием.
Процессуальный аспект касается оценки влияния уступки права требования на изменение подсудности споров, связанных с уступленным правом требования. Сама по себе уступка права требования выплаты денежных средств, не противоречащая закону, не может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подсудности потенциального спора (родовой или территориальной). Факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, при этом должно быть доказано, что уступка преследовала единственную противоправную цель – изменение подсудности спора.
