На рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 17 февраля 2025 года внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предлагается дополнить статью 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) положением, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Исходя из текста пояснительной записки, лейтмотив данного законопроекта заключается в усилении охраны конституционного права человека на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).
Костылева Галина Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Между тем, в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ, в ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища», установлена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в том числе не сопряженное с насилием.
По смыслу ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, для незаконного установления прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения). При этом, необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других (п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46).
Статья 37 УК РФ содержит два вида необходимой обороны, которые различаются, прежде всего, по ценностному аспекту и затем уже – по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Второй вид необходимой обороны содержится в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Границы ее охраны – любые иные ценности[1].
Несмотря на то, что государство признает за каждым человеком право на самостоятельную защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), в ч. 2 ст. 37 УК РФ указано, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).
Следует отметить, что в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократно давалось разъяснения относительно вопросов о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда посягающему лицу (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46; от 27.09.2012 № 19; от 29.06.2021 № 21; от 18.05.2023 № 11).
В качестве единственного аргумента, о необходимости внесения дополнения в ст. 37 УК РФ, авторы законопроекта в пояснительной записке ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, обозначая, что у обороняющегося лица нет возможности объективно оценить степень опасности посягательства, что собственно увеличивает его риск.
Полагаю, в целях обеспечения гарантий для реализации конституционного права на защиту, авторам законопроекта целесообразнее было бы пересмотреть законодательную конструкцию необходимой обороны, установив критерии оценки правомерности обороны, случаи причинения вреда при посягательстве, а не о расширении пределов права на необходимую оборону и невозможности оценить соразмерность действий обороняющегося.
В целях формирования единообразной правоприменительной практики данные вопросы требует фундаментального исследования, для исключения неоднозначного толкования положений уголовного законодательства.
Костылева Г.В
[1] Иванов Н.Г. Превышение пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2022. № 4. С. 44 – 48.
