В последние годы институт грантовой поддержки малого и среднего предпринимательства стал одним из ключевых инструментов стимулирования региональных экономик. Однако практика показывает, что основным камнем преткновения во взаимоотношениях грантодателей и получателей остается вопрос квалификации расходов.
Одним из таких примеров может служить дело № А33-13063/2024 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) о взыскании предоставленного гранта и процентов за пользование чужими средствами.
Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
Основанием для иска послужили результаты контрольного мероприятия Департамента финансов. В ходе проверки было установлено, что предприниматель, открывающая клуб физического развития детей «KidWushu», направила средства гранта на приобретение ролл-матов, гимнастической надувной дорожки, спортивного оружия для ушу и силовых тросов. По мнению Администрации, данные затраты не относятся к направлениям, подлежащим финансовому обеспечению за счет гранта, т.к. приобретенный инвентарь не соответствует критериям «оборудования», установленным в Постановлении Администрации № 915 от 20.10.2022, поскольку он отсутствует в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ № 1 от 01.01.2002).
Ключевым в споре стало толкование подпункта 6 пункта 3 Постановления № 915, согласно которому под оборудованием понимаются активы, относящиеся по срокам полезного использования к первой — десятой амортизационным группам. Администрация заняла формальную позицию: поскольку в Классификации основных средств (ОКОФ) нет прямого указания на «ролл-маты» или «спортивное оружие для ушу» с привязкой к конкретной амортизационной группе, данные предметы не могут считаться оборудованием, а значит, расходы на них являются нецелевыми.
Эксперт обозначил следующие правовые позиции судов по рассматриваемому вопросу:
- Приоритет целевого назначения перед формальным кодом ОКОФ.
Суды трех инстанций указали, что Классификация основных средств носит вспомогательный, юридико-технический характер для целей налогообложения. Отсутствие конкретного кода в амортизационной группе не исключает возможность отнесения предмета к основным средствам. В решении суда первой инстанции подчеркивается, что основные средства, не отнесенные
к какой-либо амортизационной группе также могут являться предметом направления затрат, подлежащим финансовому обеспечению за счет средств гранта. - Оценка планируемого к приобретению оборудования должна производиться, в соответствии с принципом добросовестности, при рассмотрении заявки. Суд обратил внимание на тот факт, что перечень планируемого к приобретению оборудования был заявлен предпринимателем в конкурсной заявке. Администрация, будучи грантодателем, должна была оценить соответствие этого перечня условиям конкурса до подписания договора и перечисления средств. Как указал суд, что оценка планируемого к приобретению оборудования на соответствие или несоответствие условиям предоставления субсидии, могла и должна была быть произведена администрацией еще на стадии принятия решения о предоставлении средств гранта. Противное будет являться нарушением принципа добросовестности.
- Нарушения отсутствуют, если статус оборудования подтвержден. Предприниматель, в свою очередь, предпринял активные действия по доказыванию своей позиции. В материалы дела были представлены ответы от продавцов спортивного инвентаря, а также заключение специалиста Центра экспертно-деловых услуг, в котором указывалось, что спортивный инвентарь относится ко 2, 3 и 5 амортизационным группам (срок полезного использования от 2 до 10 лет). Тем самым ИП доказал, что по своим характеристикам товар соответствует легальному определению «оборудования».
- Отсутствие ущерба публичному интересу и достижение общественно-полезного результата влекут отказ в иске. Судами было установлено, что ИП достиг всех заявленных результатов предоставления гранта: клуб открылся, бизнес-план реализован. В решении суда первой инстанции содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 14.07.2003 согласно которому применение такой меры ответственности, как возврат субсидии, допустимо только при существенном нарушении условий договора и (или) умышленных недобросовестных действиях. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение формального характера, а общественно полезный результат (поддержка предпринимательства, создание детского спортивного клуба) уже достигнут. Принудительный возврат средств в такой ситуации нивелировал бы этот результат и поставил бы предпринимателя в неравное положение с публичной властью.
Таким образом, результат рассмотрения спора по рассматриваемому делу является важным прецедентом и может быть полезным для бизнеса, т.к. он демонстрирует, что если цель субсидирования достигнута, а деньги израсходованы на деятельность, прямо указанную в бизнес-плане, формальные несоответствия в кодах ОКОФ не могут служить безусловным основанием для изъятия средств.
Анализ осуществлен по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.