Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.03.2025 № 598-О разъяснил, что при рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся на территории закрытого административно-муниципального образования (ЗАТО), к объектам обложения земельным налогом необходимо учитывать, что, если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом.
Суть дела
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) является организацией, расположенной на территории ЗАТО, ФГУП присвоен статус федеральной ядерной организации и включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства.
ФГУП на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, находящееся в федеральной собственности и расположенное на земельных участках в границах ЗАТО, которые, переданы заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.
Межрайонной инспекцией ФНС России были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций предприятия по земельному налогу, в соответствии с которыми в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений было отказано, однако налоговые органы посчитали, что ФГУП при определении налоговой базы неправомерно не учел 10 переданных ему земельных участков, и начислили земельный налог почти полтора миллиона рублей за каждый проверяемый налоговый период.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали недействительными принятые налоговым органом решения. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что принадлежащие ему земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО, являются изъятыми из оборота (сведения об этом содержатся в ЕГРН) и находятся в составе единого имущественного комплекса ФГУП, а потому не подлежат обложению земельным налогом.
Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку по смыслу положений Налогового и Земельного кодексов не признаются объектом налогообложения лишь такие земельные участки ФГУП, которые заняты объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии. Заявителем использует 10 земельных участков в коммунальных, бытовых, вспомогательных и иных целях, не доказано их фактическое изъятие из оборота для размещения таких объектов. Отраженные в ЕГРН сведения об изъятии земельных участков из оборота сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от обложения земельным налогом.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд установил, что ни на одном из спорных земельных участков, по которым был начислен земельный налог, не эксплуатируются особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, вследствие чего фактическое изъятие из оборота этих земельных участков не подтверждается и тем самым основания для признания решений налогового органа недействительными отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации отказал ФГУП в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
ФГУП считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, которые позволяют налоговым и судебным органам необоснованно – в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости – признавать объектом обложения земельным налогом изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО, когда расположенные на таких участках конкретные объекты недвижимости непосредственно не используются в деятельности в области использования атомной энергии, разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов.
Позиция Конституционного Суда
Прежде чем установить конкретный налог, законодатель учитывает все существенные элементы налогообложения (экономические характеристики, состав налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговые ставки и т.д.). При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом.
Оспариваемые ФГУП нормы Земельного и Налогового кодекса лишь подтверждают, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность.
Расширительное толкование оспариваемых законоположений, предполагающее выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям в связи с созданием ЗАТО, – независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, – не согласовывалось бы с конституционными принципами налогообложения, так как порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, при использовании их для нужд, непосредственно не связанных с деятельностью объектов, для осуществления которой такое образование создано.
Для исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на нем таких объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.
Оснований для принятия жалобы ФГУП к рассмотрению нет. Правовая неопределенность в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя отсутствует.
Мнение эксперта
ФГУП обратилось в Конституционный Суд с целью устранения противоречий норм Земельного и Налогового законодательства Конституции РФ, а именно, заявитель вместе с арбитражными судами первой и апелляционной инстанций прибегли к расширительному толкованию оспариваемых норм, ошибочно предполагая, что каждый земельный участок, расположенный на территории ЗАТО, независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, не является объектом налогообложения.
ФГУП не учёл все существенные основания освобождения от налогообложения, ведь на переданных ему в постоянное (бессрочное) пользование земельных участках располагались объекты, не используемые в уставной деятельности предприятия (столовая, типография, музей, центр связи и т.п.). ФГУП, для исключения земельных участков из объектов налогообложения, должно было подтвердить наличие на нем объектов, для обеспечения деятельности которых создано ЗАТО, а также их принадлежность Российской Федерации на праве собственности. Сведения из ЕГРН о том, что земельные участки изъяты из оборота автоматически не освобождают заявителя от уплаты земельного налога.
Юрист, магистр юриспруденции, психолог, автор научных статей, член союза юристов-блогеров при АЮР, Молчанова Ольга Витальевна.
