Конституционный Суд Российской Федерации 1 октября 2024 года вынес Постановление № 42-П в котором дана оценка положениям части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие потерпевшего и разрешен вопрос о признании потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, отказавшегося от предложения о даче взятки.
Суть дела
Занимая руководящую должность в линейном отделе МВД России на транспорте Т. через посредников предложил заявителю и его брату в обмен на взятку в размере 2,5 млн рублей помощь, которая предполагала сокрытие результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для возбуждения в отношении их уголовного дела. Однако заявитель сообщил об этом в правоохранительные органы и добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», которое изобличило Т. в получении взятки.
По уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 290 УК РФ (Получение взятки), заявитель участвовал в качестве свидетеля.
В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно обращался с ходатайством о признании его потерпевшим, поскольку, по его мнению, ему причинен материальный и моральный вред действиями осужденного Т. независимо от их квалификации.
Отказывая в признании заявителя потерпевшим суд мотивировал свое решение тем, что причинение заявителю имущественного вреда не подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства, использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия с согласия заявителя, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что не может расцениваться как ущерб. Подорванное доверие заявителя к органам внутренних дел не является безусловным основанием для признания его потерпевшим, поскольку по смыслу уголовного закона взяточничество нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, подрывая их авторитет.
Полагая, что часть 1 статьи 42 УПК РФ нарушает его права, поскольку не позволяет признавать потерпевшим от преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, лицо, отказавшееся от предложения о даче взятки, сообщившее о данном предложении в правоохранительные органы и содействовавшее изобличению виновных, заявитель обратился в Конституционный Суд. Данное обстоятельство и обусловило предмет рассмотрения Конституционного Суда.
Позиция Конституционного Суда
В своем определении Конституционный Суд отмечает особую защиту достоинства, прав и свобод потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Резюмируется право граждан на участие в решении публично-правовой задачи по предотвращению преступлений и в обеспечении безопасности сообщением о ставших им известными преступлениях, содействием в изобличении виновных, в том числе при производстве по уголовному делу. В этих целях федеральный законодатель наделяет их соответствующим правовым статусом в сфере уголовного судопроизводства, если они обоснованно полагают, что их права и законные интересы нарушены преступлением.
Конституционный Суд напомнил, что обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Раскрывая понятие потерпевшего, Конституционный Суд обращает внимание на то, что потерпевший имеет свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами.
Вместе с тем, права и законные интересы потерпевшего становятся объектом преступного посягательства, являясь фактом объективной действительности, устанавливаемым в рамках уголовного судопроизводства и фиксируемым в постановлении о признании потерпевшим. Такое лицо может ощущать угрозу своим правам и законным интересам, а также оказывать содействие правоохранительным органам в проверке заявления о преступлении, проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые, не являясь уголовно-процессуальными действиями или частью уголовного преследования, предшествуют ему и обеспечивают изобличение вероятного преступника.
Дополнительно отмечается, что совершение должностным лицом получения взятки по собственной инициативе во всяком случае предполагает непосредственное противоправное воздействие на другое лицо, которому в той или иной форме адресуется предложение либо требование дать взятку. Такое лицо оказывается в ситуации выбора между преступным и правомерным поведением. Выбор такого лица в пользу изобличения потенциального преступника (взяткополучателя) связан как с тем, что виновный угрожает (причиняет вред или способен причинить вред) его правам и законным интересам, так и с теми нравственными страданиями, которые лицо испытывает от самого факта подобной угрозы.
Правомерное и общественно полезное поведение лица не исключает необходимости последующей защиты и восстановления его нарушенных прав, в том числе в процедурах уголовного судопроизводства, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который признается законодателем участником со стороны обвинения.
В итоге Конституционный Суд излагает три главные мысли, которые подводят к основному выводу.
Во-первых, лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.
Во-вторых, включение вреда определенного вида в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.
В-третьих, действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы.
Следовательно, лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, выступают в качестве непосредственного адресата (субъекта незаконного воздействия) предложения или требования передачи взятки и тем самым подвергаются злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.
Формулируя свою позицию относительно признания потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, Суд акцентирует внимание на том, что участие такого лица исключительно в качестве свидетеля способно воспрепятствовать ему в реализации процессуальных гарантий, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, ранее изобличенного в получении взятки.
В итоге Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.
Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 42 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Мнение эксперта
В данном решении Конституционный Суд в очередной раз затронул исключительно важный вопрос обеспечения доступа к правосудию лица, потерпевшего от преступления, а также установил неверное толкование норм права правоприменителем.
Законодательство Российской Федерации относит право на доступ к правосудию к числу приоритетных конституционных положений. Еще в 2007 году Конституционный Суд определил, что доступное правосудие является важнейшим достижением человечества, позволяющим обеспечивать реализацию всех основных прав и свобод граждан.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной, повышающей правовое положение потерпевшего. Абсолютной поддержки заслуживает вывод о том, что склонение к даче взятки должностным лицом «не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания».
Расширение подхода к понятию потерпевшего по уголовному делу обусловлено тем, что интересы публичной власти как основного объекта преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, являющегося непосредственной конституционной ценностью и субъектом соответствующих правоотношений, которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда противоправным поведением (злоупотреблением) должностного лица.
Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.
С уверенностью можно говорить, что принятое решение возможно реализовать и по иным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
