Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № № 16-О от 30 января 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой корона вирусной инфекции (COVID-19)».
Поводом к рассмотрению дела явилось не применение судами при рассмотрении дела заявителя соответствующего положения названного Указа Президента Российской Федерации, которым, как он полагает, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено.
Суть дела
Вступившим в законную силу постановлением судьи первой инстанции заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ, оставляя без изменения вступившее в законную силу постановление, не усмотрели оснований для отмены или изменения судебного акта о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части 31 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 11 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим приостановить с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.
По мнению заявителя, часть 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности иностранных граждан, течение сроков временного пребывания которых в Российской Федерации приостановлено, и назначать им административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации – наряду с частью 11 той же статьи – обеспечивает соблюдение правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.
Установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемая норма позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела и не назначать иностранному гражданину административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, часть 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации допускала и допускает неназначение иностранному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Заявитель фактически связывает нарушение своих прав с тем, что суды не применили в его деле соответствующее положение названного Указа Президента Российской Федерации, которым, как он полагает, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено.
Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что в компетенцию КС РФ не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Мнение эксперта
Из материалов дела видно, что заявитель формально оспаривал конституционность части 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Фактически заявитель хотел оспорить не применение судами в его случаи Указа Президента Российской Федерации, в соответствии с которым, как он полагал, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено.
Однако, как уже неоднократно отмечалось в КС РФ следует обжаловать норму, примененную судом, а не выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связанного с установлением и оценкой фактических обстоятельств. В этом особенность конституционного правосудия.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
