Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1759-О-Р “По ходатайству Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П”, разъяснено, что при определении территориальной подсудности жалоб на постановления коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, к каковым относятся и региональные административные комиссии, необходимо во всех случаях исходить из того, что она должна быть привязана не к месту совершения правонарушения, а к месту нахождения коллегиального органа, наделенного соответствующими административно-юрисдикционными полномочиями.
Суть дела
Костромской областной суд в своем ходатайстве просит дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П, усматривая противоречие между содержанием его мотивировочной (пункт 3) и резолютивной (временное регулирование) частей в определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, территориальные границы компетенции которой не совпадают с территориальной юрисдикцией районного суда по месту нахождения административной комиссии. Данное противоречие, по мнению заявителя, проявляется в том, что обжалование постановлений административной комиссии, созданной в Костромском муниципальном районе Костромской области и расположенной в городе Костроме, – до внесения федеральным законодателем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений – должно, согласно выраженной в названном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляться в Ленинском районном суде города Костромы, т.е. за пределами упомянутого муниципального района. Как следствие, Костромской областной суд просит разъяснить порядок определения в указанном случае подсудности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в следующем порядке: вынесенное судьей – в вышестоящий суд (пункт 1); вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2); вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3); вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 КоАП, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3.1); вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 4).
Позиция Конституционного Суда
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.
В п.3 мотивировочной части данного Постановления, ссылаясь на запрос Костромского областного суда об оспаривании п.4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, а равно и пункты 3 и 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ относят принятие решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении к компетенции районного суда по месту рассмотрения дела, которым в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ является, если законом прямо не установлено иное, место совершения административного правонарушения. По мнению Конституционного суда РФ, совокупное восприятие указанных норм не исключает определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, а затем и места рассмотрения жалобы на принятое по итогам его рассмотрения постановление в зависимости от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем при определении территориальной подсудности жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в том числе принятое административной комиссией, нужно иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются компетентными субъектами административной юрисдикции в пределах полномочий, установленных соответствующими законами (часть 2 статьи 22.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, определение места рассмотрения таких дел зависит от законодательного закрепления территориальных границ (масштабов) полномочий органов, создаваемых в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем предполагает отнесение к их ведению всех дел об административных правонарушениях, совершенных на подведомственной территории.
В отсутствие в федеральном законодательстве общих (единых) требований, предъявляемых к системе административных комиссий, субъекты Российской Федерации вправе по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности их образования в каждом муниципальном образовании (административно-территориальной единице). Большинство из них не предусмотрели создания административных комиссий во внутригородских районах (районах в городе), полагая достаточным наличие таких комиссий только в муниципальных районах, муниципальных и городских округах.
Обращение к Закону Костромской области от 28 апреля 2007 года N 136-4-ЗКО “Об административных комиссиях” (статья 3) свидетельствует о том, что он устанавливает необходимость образования в городском округе город Кострома лишь одной административной комиссии, хотя его территория поделена на три судебных района с действующими в них Свердловским, Ленинским и Димитровским районными судами. В результате при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных административной комиссией указанного городского округа, решение вопроса о территориальной подсудности жалоб зависит от места рассмотрения этой комиссией дела об административном правонарушении, обычно совпадающего с местом постоянного ее расположения (нахождения).
И далее в п.3 мотивировочной части Постановления дано предположение Конституционного Суда РФ, что по буквальному смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации при обжаловании в районный суд не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа, территориальная подсудность соответствующей жалобы должна определяться местом фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, преимущественно совпадающим с местом ее нахождения, и не может варьироваться в зависимости от того, в сфере территориальной юрисдикции какого из районных судов (если их несколько), осуществляющих полномочия на территории городского округа, было совершено соответствующее административное правонарушение.
Мнение эксперта
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Анализируя правоприменительную практику, следует отметить, что иногда судебные инстанции ошибочно понимают и в дальнейшим применяют нормы, касающиеся различных стадий производства по делу об административном правонарушении. Если п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ четко определяет, что жалоба на постановление иного органа по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела, то ст. 29.5 КоАП РФ определяет само место рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Так как же следует определять территориальную подсудность дела по жалобе на постановление несудебного органа, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения, – по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, или по месту совершения административного правонарушения? Зачастую рассмотрение жалоб на решение региональных административных комиссий произвольно относят к компетенции районного суда по месту проведения ее заседания или совершения административного правонарушения, а не к компетенции районного суда по месту нахождения комиссии, как это предписано п.4.ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Лапина Марина Афанасьевна, профессор, д.ю.н., профессор Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Спорные вопросы по определению территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления различных субъектов административной юрисдикции в несудебном порядке, в том числе административных комиссий, неоднократно было предметом рассмотрения высших судов Российской Федерации.
Так, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, первоначально разъяснялось, что при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Тем самым разъяснение Верховного Суда РФ ориентировало правоприменителя на толкование ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи лишь с общей нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
27 мая 2024 года Конституционный суд Российской Федерации своим Постановлением №24-П признал п.4 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1.
Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.
После принятия Постановления КС РФ № 24 кассационными судебными инстанциями принимаются сотни решений о пересмотре дел в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
К примеру, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 N 16-2709/2024 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве направлено на новое рассмотрение с Кунцевского районного суда города Москвы в Головинский районный суд города Москвы по месту расположения (юридического адреса) Инспекции по контролю за вывозом мусора города Москвы.
Для информации: Минюстом России в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 24-П подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому предлагается и вовсе признать утратившим силу пункт 4 части 1 статьи 30.1, внеся корреспондирующие изменения в части 2 и 6 статьи 30.9 и часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ, дополнив их в качестве субъекта административной юрисдикции – «органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации».
Логика Минюста России следующая: региональные административные комиссии являются коллегиальными органами, а, следовательно, порядок обжалования их решений подпадает под пункт 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 9 июля 2024 г. № 1759-О-Р “По ходатайству Костромского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П” пришел к верному выводу и указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года N 24-П не содержит каких-либо неясностей и не требует дополнительного истолкования, и, соответственно, ходатайство Костромского областного суда не подлежит удовлетворению.
