Своим Постановлением от 25 февраля 2026 г. № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ по жалобе гражданина М. В мае 2023 г. суд заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М., скрывшегося от следствия и объявленного в розыск. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Заявитель обратился в КС РФ, оспаривая норму, позволяющую заочно применять арест при объявлении в любой розыск. По его мнению, отсутствие в законе определений «межгосударственного» и «международного» розыска размывает критерии применения меры пресечения и снижает гарантии прав обвиняемого, допуская лишение свободы без личного участия в суде.
Суть дела
Гражданин М. оспорил конституционность ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только при объявлении его в международный и (или) межгосударственный розыск. В его отношении суд избрал меру пресечения заочно, основываясь на том, что он был объявлен в федеральный розыск, при этом международный розыск был объявлен позже. Вышестоящие суды признали такое применение нормы законным, указав, что наличие постановления о розыске является достаточным условием для заочного рассмотрения вопроса о мере пресечения. Заявитель настаивал, что оспариваемая норма создает неопределенность, позволяя судам избирать стражу в отсутствие обвиняемого при любом виде розыска, а не только при международном или межгосударственном.
КС РФ установил, что федеральный, межгосударственный и международный розыск различаются лишь территориальным охватом, но имеют единую цель – обеспечить явку обвиняемого и производство по делу.
Сокрытие обвиняемого от правосудия является недобросовестным поведением, и отказ от заочного избрания стражи поставил бы эффективность уголовного преследования в зависимость от действий уклоняющегося лица.
Применение оспариваемой нормы к случаям федерального розыска не нарушает равенства, поскольку вид розыска сам по себе не выступает самостоятельной гарантией прав обвиняемого. КС РФ подчеркнул, что суд при заочном избрании стражи обязан исследовать доказательства наличия оснований для меры пресечения, а участие защитника обязательно. Важнейшей гарантией является право обвиняемого после задержания лично и очно участвовать в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, где он может представить доводы против избранной меры.
Суд признал ч. 5 ст. 108 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, указав, что её применение при федеральном розыске не нарушает права обвиняемого в системе действующего правового регулирования, включающего последующие судебные гарантии.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
По вопросу о виде розыска как условии заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Суд определил, что федеральный, межгосударственный и международный розыск имеют единую цель – обеспечить явку обвиняемого; различия носят территориальный характер и не влияют на существо оснований для избрания меры пресечения. Применение ч. 5 ст. 108 УПК РФ при объявлении обвиняемого в федеральный розыск (безотносительно к наличию международного розыска) не противоречит Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о допустимости заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Суд отметил, что сокрытие обвиняемого от следствия и суда является недобросовестным поведением и не должно создавать для него преимуществ. Отказ от заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только из-за отсутствия международного розыска сделал бы невозможным применение меры пресечения к скрывшемуся лицу, что нарушало бы права потерпевших и подрывало бы правосудие.
Что касается процессуальных гарантий, Суд указал, что обязательное участие защитника при заочном рассмотрении вопроса о мере пресечения. Обвиняемый вправе обжаловать решение в апелляционном порядке (с восстановлением срока с момента, когда узнал о решении). После задержания и фактического помещения под стражу обвиняемый имеет право лично и очно участвовать в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, где может представить все доводы против избранной меры. Также возможно заявление ходатайства об отмене или замене меры пресечения в порядке статьи 110 УПК РФ.
Кроме того, как подчеркнул Суд, дифференциация порядка заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от вида розыска была бы необоснованной и нарушала бы принцип равенства, поскольку не обусловлена различиями в правовом положении обвиняемого или существе оснований для меры пресечения.
Также, по мнению Суда, федеральный законодатель вправе уточнить содержание ч. 5 ст. 108 УПК РФ и конкретизировать гарантии личного участия обвиняемого после его задержания.
Мнение эксперта
Данное постановление КС РФ демонстрирует прагматичный подход к толкованию уголовно-процессуальных норм в их взаимосвязи с конституционными ценностями. Суд фактически исправил изъян правового регулирования, который позволял буквально толковать ч. 5 ст. 108 УПК РФ как требующую для заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу непременно международного или межгосударственного розыска. Такое узкое понимание создавало бы искусственные препятствия для применения меры пресечения в отношении обвиняемых, скрывшихся в пределах Российской Федерации, и ставило бы под угрозу достижение задач уголовного судопроизводства.
Особого внимания заслуживает система гарантий, выстроенная КС РФ. Признавая допустимость заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при любом виде розыска, Суд одновременно потребовал обеспечить обвиняемому возможность реальной защиты своих прав после его задержания. Ключевым элементом здесь является право лично и очно участвовать в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Это позволяет компенсировать отсутствие обвиняемого на первичном этапе и исключает ситуацию, когда лицо лишается свободы на длительный срок без возможности донести до суда свою позицию.
С позиции юридической техники важно, что КС РФ не признал оспариваемую норму неконституционной, но придал ей расширительное конституционно-правовое толкование. Такой подход сохраняет стабильность правового регулирования, но при этом устраняет неопределенность в правоприменении. Вместе с тем Суд справедливо указал федеральному законодателю на желательность внесения изменений в УПК РФ, чтобы прямо закрепить возможность заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при федеральном розыске и детализировать гарантии участия обвиняемого. Это позволит в будущем избежать разночтений и повысит уровень процессуальной защищенности лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
