Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектами права в разные участковые комиссии

Гражданин Б. оспорил конституционность пунктов 9 и 9¹ ст. 26 и п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые, по его мнению, они не определяют порядок действий избиркома при выявлении факта назначения одного лица наблюдателем в разные комиссии. Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 50-П от 25.12.2025 признал п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не соответствующим Конституции РФ в связи с наличием правового пробела, порождающего неоднозначное толкование и противоречивую правоприменительную практику. Суд обязал федерального законодателя устранить пробел и установил временный порядок допуска наблюдателей до внесения изменений в закон.

Суть дела

Б. обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его прав п.п. 9 и 9¹ ст. 26 и п. 4 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Поводом для жалобы послужил отказ территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Н. допустить его в качестве наблюдателя в участковую комиссию № … на выборах депутатов. Отказ был мотивирован тем, что ранее в тот же день другая политическая партия уже представила в ТИК список, согласно которому Б. назначался наблюдателем в другую участковую комиссию (№ …), а закон запрещает одному лицу быть наблюдателем более чем в одной комиссии. Заявитель указывал, что он давал согласие на назначение только кандидатом в комиссию № …, и не был уведомлен о том, что другая партия включила его в иной список без его ведома.

Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении его административного иска, сославшись на то, что после подачи жалобы ТИК всё же допустила его к наблюдению, пусть и с опозданием.

КС РФ установил, что оспариваемая норма (п. 4 ст. 30) и смежное законодательство не содержат процедуры разрешения коллизий, когда разные управомоченные субъекты назначают одно лицо в разные комиссии. Суд указал, что отсутствие четкого порядка действий ТИК в такой ситуации создает правовой пробел, ведущий к неоднозначному толкованию и произвольному применению закона. Данный пробел нарушает конституционные принципы определенности правовых норм, равенства и права граждан на участие в управлении делами государства через наблюдение за выборами.

КС РФ признал пункт 4 статьи 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не соответствующим Конституции РФ и обязал федерального законодателя внести необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в закон Суд установил временный порядок действий комиссий, включающий проверку наличия письменного согласия наблюдателя, а также признал за заявителем право на компенсацию через суд, рассматривавший его дело.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Прекращена проверка пунктов 9 и 9¹ статьи 26 Закона № 67-ФЗ, так как они не были применены в деле заявителя и не регулируют спорные отношения по допуску наблюдателей. Предметом признан пункт 4 статьи 30 Закона № 67-ФЗ в части, касающейся решения вопроса о допуске наблюдателя при его назначении разными субъектами в разные комиссии.

Наблюдение за выборами является важнейшей формой общественного контроля, гарантирующей реализацию права граждан на участие в управлении делами государства (ст. 32 Конституции РФ). Гражданин не может быть лишен права защищать свои избирательные права путем контроля за процедурой голосования.

В действующем законодательстве (п. 4 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ) отсутствует процедура разрешения ситуации, когда одно и то же лицо указано разными управомоченными субъектами (кандидатом и партией) в списках наблюдателей в разные участковые комиссии. Этот пробел создает неопределенность.
Правовая неопределенность нарушает общеправовой критерий ясности правовой нормы (ст. 15, ч. 1 и 2 Конституции РФ), ведет к нарушению принципа равенства (ст. 19) и может привести к необоснованному ограничению права граждан быть наблюдателями (ст. 32, 55 Конституции РФ).

Федеральному законодателю надлежит внести в закон изменения, устраняющие выявленный пробел и устанавливающие четкий порядок действий избирательных комиссий в подобных ситуациях.

По временному правовому регулированию (до внесения изменений) КС РФ установил обязательный порядок:

• Необходимость письменного согласия гражданина на назначение наблюдателем.
  • При конфликте списков ТИК обязана запросить у назначивших субъектов подтверждение наличия такого согласия.
  • Информация о наблюдателе направляется в ту комиссию, в которую он дал письменное согласие.
  • При отсутствии согласия или наличии нескольких подтверждений — отказ в допуске с возможностью привлечения к ответственности виновных лиц.

Поскольку пересмотр дела не восстановит право наблюдать на прошедших выборах, заявитель имеет право на применение компенсаторных механизмов, размер которых определит суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Данное Постановление КС РФ является ярким примером системного воздействия на правовое регулирование через выявление нормативного пробела. С формально-юридической точки зрения, признание нормы неконституционной не из-за ее прямого действия, а из-за отсутствия в системе права необходимых процедур (пробела) — это важный  шаг. КС РФ совершенно справедливо указал, что принцип правовой определенности требует четкой процедуры даже в казусных ситуациях, а защита избирательных прав граждан не может зависеть от того, насколько быстро «сработает» рабочая группа комиссии.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Обращает на себя внимание проблема, с которой столкнулся заявитель: его, по сути, «назначили» наблюдателем без его согласия, лишив возможности осуществлять наблюдение там, где он планировал. Это яркая иллюстрация злоупотреблений со стороны участников процесса (партий, кандидатов), которые могут формально блокировать неудобных наблюдателей, «резервируя» их за другими участками в списках. Отсутствие обязанности проверять согласие гражданина превращало право на наблюдение в фикцию.

Особого внимания заслуживает предложенный КС РФ временный механизм, основанный на письменном согласии, представляется оптимальным и простым решением, которое полностью нивелирует эту проблему до того, как Госдума примет поправки. Теперь территориальные комиссии обязаны стать «арбитром», выясняющим реальную волю гражданина, а не просто регистратором бумаг. Предложенный механизм (запрос подтверждения) позволяет оперативно разрешить ситуацию, не доводя дело до суда и не лишая гражданина возможности реализовать свое право на контроль за выборами.

Кроме того, важным является решение о компенсации заявителю. Хотя формально суды восстановили его право, допустив к наблюдению с опозданием, само по себе опоздание могло лишить его возможности полноценно участвовать в процессе. Признание права на компенсацию морального вреда или иных убытков — это прогрессивный подход, подчеркивающий, что даже временное лишение конституционного права требует сатисфакции.