30 мая 2023 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение по делу №1346-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габитова А.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и пунктами 13.1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Суть дела
Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года А.А.Габитов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации (в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения А.А.Габитова к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил данный судебный акт, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С этим решением Верховного Суда Республики Башкортостан согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).
По мнению А.А.Габитова, часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации подлежит применению исключительно в отношении должностных лиц государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности, а потому привлечение к административной ответственности граждан за совершение правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, противоречит статьям 2, 15 и 45 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит признать недействующими пункты 13.1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как позволяющие правоприменителю, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и иных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ не подведомственно.
При рассмотрении жалобы суд обратил внимание на следующее:
1) «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П);
2) В развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (подпункты «а1 », «а2 » статьи 10) Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, пункт 3 которых определяет обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
3) Кроме того, в соответствии с названным Федеральным законом (подпункты «у», «ф» пункта 1 статьи 11) Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года № УГ-495) были введены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами в условиях режима повышенной готовности. Данные правила, в частности, предусматривали обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) вне места своего проживания (пребывания).
4) Соблюдение соответствующих ограничений обеспечивает наряду с прочим статья 20.6.1 КоАП РФ.
Ранее Верховный Суд РФ отмечал, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ответ на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Кроме того, Конституционный суд ранее отмечал, что часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании и учитывать применительно к делам об административных правонарушениях, связанных с соблюдением масочного режима, в том числе состояние здоровья гражданина, привлекаемого к административной ответственности в связи с неиспользованием средств защиты органов дыхания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1668-О).
Таким образом, предусмотренная оспариваемой частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность граждан, рассматриваемая в общей системе конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, обусловлена объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При этом жалоба заявителя в части оспаривания пунктов 13.1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана допустимой, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно подлежит учету при принятии им решения по делу.
Мнение эксперта
Появление и масштабное распространение коронавирусной инфекции в свое время потребовало принятия оперативных и эффективных решений, направленных на снижение угрозы ещё бОльшего её распространения. Одной из данных мер является установление обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) вне места своего проживания (пребывания).
Статья 20.6.1. КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» была введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ. Часть первая данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Введение данной статьи является одной из мер, принятой государством, в целях повышения эффективности борьбы с распространением коронавирусной инфекцией.
Конституционный суд ещё в постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П указал, что органы государственной власти субъектов РФ вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан. При этом обеспечение соблюдения установленных ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.
Конституционный суд правомерно сослался на пункт 3 правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417). Согласно данному пункту при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.
Следовательно, обязанность граждан использовать СИЗ (маски и перчатки) вне места своего проживания (пребывания) является некой мерой защиты от распространения коронавирусной инфекции. При этом данная обязанность возникает при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В рассматриваемом деле режим «повышенной готовности» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами в условиях режима повышенной готовности были введены Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111. Данный Указ был принят в соответствие с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Следовательно, положения, содержащиеся в Указе, правомерны.
Данное определение поставило «точку» в дискуссионных вопросах в части правомерности привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ за невыполнение соответствующих правил, в т.ч. за отсутствие СИЗ вне места своего проживания (пребывания). Оно обусловлено «объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции». Привлечение к административной ответственности за отсутствие СИЗ необходимо не только для того, чтобы «наказать» виновных, но также и для поддержания общественного порядка, защиты граждан, что особенно важно в условиях чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения
юрист, член Союза юристов-блогеров Богданова Елизавета Олеговна.
