Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.2024 N 58-П По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М.В.З. даны разъяснения, согласно которым, возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда является обязательным, если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.
Суть дела
В 2023 году гражданка М.В.З. направила жалобу в КС РФ, в которой оспаривала конституционность положений ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в преступление) и ч. 1 ст. 42 УПК РФ (статус потерпевшего в уголовном процессе). В результате было принято Постановление КС РФ от 25 мая 2023 года № 26-П, в котором он отметил необходимость признания потерпевшими несовершеннолетних, вовлекаемых в преступления любым способом. Кроме того, Суд указал, что пересмотр дела заявительницы, в котором она не получила такого статуса, должен происходить в соответствии с уголовно-процессуальным законом, так как может быть связан с пересмотром оправдательного приговора в отношении гражданина Б.
Также, Суд постановил, что такое истолкование является обязательным для судебной практики.
Получив копию Постановления КС № 26-П/2023 гражданка М.В.З. гражданка обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возобновлении производство уголовному делу гражданина Б. ввиду нового обстоятельства в целях пересмотра вынесенного в его отношении 14 июля 2021 г. и вступившего в законную силу 2 декабря 2021 г. приговора в части его оправдания по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 150 УК.
ВС РФ оставил заявление без удовлетворения с пояснением, что к новым обстоятельствам, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК относится лишь наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Постановления КС РФ относятся к новым обстоятельствам, но не к вновь открывшимся (ч. 3 ст. 414 УПК РФ).
После отказа ВС РФ гражданка М.В.З. вновь подала жалобу в КС РФ, в которой указала, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Б. были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кроме того оспаривала конституционность ч. 3 ст. 414 УПК РФ (ограничения пересмотра оправдательных приговоров) и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (во взаимосвязи с ч. 3 ст. 414 УПК РФ). Помимо ограничений права на пересмотр, нормы УПК РФ нарушают права пострадавших, когда пересмотр невозможен из-за сроков давности или отсутствия у Постановлений КС РФ статуса «вновь открывшихся обстоятельств».
Позиция Конституционного Суда
Провозглашая идею справедливости как основополагающую и предполагая возможность исправления судебных ошибок, Конституция гарантирует каждому защиту прав и свобод. Ошибочное судебное решение не может считаться справедливым. Пересмотр конкретного дела, в котором был применен оспариваемый акт, имеет приоритетную и исключительную цель восстановления нарушенных прав заявителя.
Действующее законодательство не содержит и не может содержать исключений относительно обязательности решений КС РФ, в том числе и в части оснований и условий пересмотра уголовного дела. Невозможность исправления ошибочных решений суда путем пересмотра дела заявителя, сопряженного с ухудшением положения осужденного по уголовному делу, лишала бы заявителей защиты и умаляла бы достоинство граждан.
Суды не могут ссылаться на оспариваемые нормы УПК РФ и отказывать в защите прав и в пересмотре дел вопреки ФКЗ о Конституционном Суде и прямому указанию на это в Постановлении КС РФ. Иное означало бы попытку преодоления решения КС РФ. Отказ в установленном КС РФ пересмотре судебного решения по делу фактически исходил бы не из потребности в исправлении судебной ошибки, а из признания ее приоритета над справедливостью, интересами правосудия и защиты прав пострадавших от преступлений. Обязательность пересмотра дела с участием потерпевшего не означает возможность применения к осужденному или оправданному положений уголовного и уголовно-процессуального законов вопреки их нормативному содержанию. Напротив это предполагает разрешение дела в соответствии с ними, но исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного КС РФ, либо с учетом порядка его исполнения и указания на пересмотр дела.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые нормы не противоречат Конституции. При этом допускается ухудшение положения осужденного или оправданного соразмерно восстановлению прав лица, на пересмотр дела которого указано в постановлении КС РФ. Не исключается право федерального законодателя внести в уголовно-процессуальный закон изменения и дополнения, направленные на согласование соответствующих положений с Конституцией РФ и нормами ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Мнение эксперта
Данным кейсом КС РФ установил, что пересмотр уголовного дела по его указанию для восстановления прав заявителя допускает ухудшение положения осужденного или оправданного Ранее КС РФ признал право вовлекаемых в преступления несовершеннолетних получить статус потерпевших и обязал пересмотреть оправдательный приговор.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Но суды отказали заявительнице, так как УПК не позволяет ухудшать положение осужденного или оправданного при пересмотре дела по новым обстоятельствам, а к вновь открывшимся обстоятельствам постановление КС не относится. КС напомнил об обязательности его постановлений независимо от ухудшения положения осужденного или оправданного. В противном случае отказ в пересмотре лишает потерпевших судебной защиты и фактически означает признание приоритета судебной ошибки над справедливостью, интересами правосудия.
Законодательство должно отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности и вместе с тем не допускать деформирования истинного смысла справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Возникшая правовая неопределенность при рассмотрении жалоб заявителя возникла ввиду коллизии между положением ч. 3 ст. 414 УПК и Законом о КС РФ. Согласно ст. 76 Конституции применению подлежит именно федеральный конституционный закон, как обладающий большей юридической силой по отношению к федеральному закону. Выявление конституционно-правового смысла норм закона Конституционным Судом обязывает правоприменителей действовать в соответствии с изложенными правовыми позициями.
Соответственно по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1), возобновление производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации как нового обстоятельства не только осуществимо, но и является обязательным – независимо от того, влечет ли такой пересмотр улучшение либо ухудшение положения осужденного или оправданного, – если на необходимость такого пересмотра прямо указано в постановлении.
