Конституционный суд РФ в Определении от 11.06.2024 N 1438-О указал, что оспариваемые законоположения, не препятствуют иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оспаривать такое решение в судебном порядке и представлять имеющие значение для рассмотрения и разрешения соответствующего административного дела доказательства, соответственно не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суть дела
Заявитель находился в межгосударственном розыске (в связи с возбужденным в Грузии, куда он был впоследствии экстрадирован, уголовным делом, по которому в отношении заявителя был принят оправдательный приговор). С учетом того, что он проживал на территории РФ без законных на то оснований и создавал реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку, уполномоченным органом МВД было вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ. Заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указал, что ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет судам признавать законным не ограниченное по сроку действия и принимаемое в отсутствие обвинительного приговора суда РФ решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, который лишен возможности лично участвовать в рассмотрении административного дела, в том числе представлять доказательства, об оспаривании указанного решения.
Позиция Конституционного Суда
Обосновывая свой отказ в рассмотрении жалобы Суд пояснил, что ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина. Данный ФЗ устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из РФ. Кроме того, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ является основанием для последующего отказа во въезде в РФ; въезд в РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, по общему правилу не допускается. Ссылаясь на более ранние свои решения, Суд подчеркнул, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ (статья 15, часть 4)
Практика Суда обращена к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствуют иностранному гражданину, оспаривать решение в судебном порядке и представлять имеющие значение для рассмотрения и разрешения соответствующего административного дела доказательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Мнение эксперта
Законодательство зарубежных стран предусматривает ограничение конституционных прав и свобод лиц в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, обеспечения общественного порядка и безопасности государства в целом.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Данные положения определены, в частности, в Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года). Наша страна является приверженцем общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров, а соответственно может принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами. В данной ситуации, решение принятое в рамках административного судопроизводства не препятствуют заявителю ходатайствовать об его отмене в компетентный орган после того, как отпали основания для принятия подобного решения, и в случае необходимости оспаривать решение о нежелательности пребывания в РФ в судебном порядке. Тем более, что оценка, непосредственно связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о реальности угрозы со стороны заявителя для безопасности государства и общественного порядка не является компетенцией Конституционного Суда РФ. Таким образом, жалоба не отвечает критериям допустимости ввиду отсутствия признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемой нормы.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.
