«25» июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 1734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с данным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Суть дела
Гражданка О.Г. Обухова обратилась с жалобой, в которой оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”:
пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 этого Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
пункта 4 части 1 статьи 10, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований О.Г. Обуховой о признании незаконным ответа прокурора на ее обращение со ссылкой на то, что данное обращение было рассмотрено в установленном порядке и на него был дан мотивированный ответ по существу поставленных заявительницей вопросов. При этом суды подчеркнули, что отсутствие в ответе дословно воспроизведенных доводов заявительницы и отдельного ответа на каждый из них не свидетельствует о его незаконности.
По мнению О.Г. Обуховой, выражающей несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно признавать законным ответ прокурора, в котором не были рассмотрены все доводы, приведенные в обращении гражданина.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагают произвольного применения и не допускают формального рассмотрения обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом указанных ими доводов и аргументов (в том числе и тогда, когда они не были дословно воспроизведены в ответе на обращение). Следовательно, пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” не нарушают конституционных прав О.Г. Обуховой в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как установили суды, в направленном ей ответе все доводы ее обращения были учтены.
Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Представленное Определение Конституционного Суда Российской Федерации имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволяют сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с порядком рассмотрения обращения граждан РФ, поскольку право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в Конституции Российской Федерации, является непосредственно действующим правом.
Мамонтова Ольга Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Рассматриваемое Определение Конституционного Суда Российской Федерации включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, также затрагивает существенный социальный аспект, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, влечет лишение возможности защищать свои права и законные интересы.
