4 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева.
Суть дела
21 октября 2020 года гражданин И.А. Сысоев решением Колпашевского городского суда Томской области был восстановлен был восстановлен на работе в должности старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск»; в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. В части взыскания присужденных заявителю денежных выплат данное судебное постановление, вступившее в законную силу 30 декабря 2020 года, было фактически исполнено в рамках исполнительного производства лишь в марте 2021 года (денежные средства, подлежащие взысканию в пользу заявителя, зачислены на его счет 12 марта 2021 года; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19 марта 2021 года). При этом сумма, подлежащая взысканию с работодателя в рамках исполнительного производства, была им перечислена в полном объеме на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 20 февраля 2021 года на основании полученного 18 февраля того же года постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности.
Полагая, что задержка исполнения этого судебного решения нарушает его права, И.А. Сысоев обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с 22 декабря 2022 года – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») процентов за задержку выплат, присужденных ему вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 395 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верхового Суда РФ от 24 августа 2023 года было отказано в передаче кассационной жалобы И.А. Сысоева на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Ранее И.А. Сысоев обращался в суд и требовал денежной компенсации за задержку выплат, установленных судебным решением на основании ст. 236 ТК РФ.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 3 августа 2022 года исковые требования заявителя (в том числе требование о компенсации морального вреда) были частично удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 года указанное судебное постановление было отменено и вынесено новое решение об оставлении иска без удовлетворения. С приведенными доводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В передаче кассационной жалобы И.А.Сысоева на упомянутые определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отметил, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с этим Конституционный суд констатировал, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
Отсюда следует, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 ТК РФ.
Предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.
Следовательно, и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.
Мнение эксперта
Конституционный Суд в своем постановлении отразил идею о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, то есть у работника отсутствует право выбора, с помощью какого механизма взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Как отметил Конституционный Суд, российское законодательство предусматривает специальное регулирование трудовых правоотношений и соответственно, требовать с работодателя процентов за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренных в рамках исполнительного производства необходимо опираясь на Трудовой кодекс РФ.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно трудовому законодательству работник вправе взыскивать проценты с выплат, причитающихся ему с работодателя, но не выплаченных своевременно. Конституционный Суд указал, что это согласуется с конституционным правом на труд и вознаграждение за него. С таким подходом нельзя не согласиться, при этом стоит предположить, что в отсутствии положений ст. 236 ТК РФ, применению подлежала бы ст. 395 ГК РФ, как субсидиарный механизм.
Гуцу Константин, управляющий партнер Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».
Вместе с тем стоит отметить, что комментируемое Постановление нельзя признать «прорывным» в сфере трудового права, так как ранее были вынесены аналогичные судебные акты Конституционного Суда, указывающие на право работника на взыскание всех невыплаченных (не своевременно выплаченных) денежных средств со стороны работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О).
