Конституционный Суд РФ 26 января рассмотрел на заседании без проведения слушания дело № 4-П/2023 о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, касающегося применения патентов при реконструкции и ремонте зданий. Предприниматель из Чувашии доказывал в суде, что этот пункт имеет расплывчатое определение и может вводить в заблуждение налогоплательщиков.

Суть дела

С 2015 года индивидуальный предприниматель Михаил Петров из Чувашии пользовался одновременно и упрощенной системой налогообложения (УСН), и патентной системой налогообложения (ПСН) (для работы в Московской области). В патентах в качестве деятельности индивидуального предпринимателя была указана категория «Ремонт жилья и других построек». 

После проверки со стороны ФНС было выявлено, что некоторые виды работ, осуществляемые Петровым, не подпадали под полученные им патенты на "ремонт жилья и других построек", а относились к строительным работам и проводились на объектах, не связанных с проживанием людей.

В результате Петрову доначислили налог по УСН (более 2 миллионов рублей), пени (более 300 тысяч рублей) и штраф (105 тысяч рублей). Петровым были предприняты попытки оспорить указанное решение налоговой инспекции. По мнению предпринимателя, подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса, который касается применения патентов при реконструкции и ремонте зданий, создает правовую неопределенность и не позволяет налогоплательщику прогнозировать налоговые последствия предпринимательской деятельности. Но оспорить решение в судах заявителю не удалось. Дело дошло до Конституционного суда.

Позиция Конституционного Суда

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что указанная норма, которая касается  плательщика на патентной системе налогообложения, полностью соответствует положениям Конституции РФ. Было принято решение, что предприниматель не имел права использовать ПСН в отношении видов деятельности, которые он предпринимал.

Исходя из анализа Градостроительного кодекса и связанных с ним актов было установлено, что "строительство" и "ремонт" подразумевают разные работы. При этом ПСН имеет отношение только к тем случаям, когда предприниматель ремонтирует жилые постройки.

Высшая инстанция опиралась на Общероссийский классификатор услуг населению и ГОСТы, утвержденные Госстандартом России.  Конституционный Суд РФ указал, что ремонт – это восстановление эксплуатационных характеристик уже существующего объекта, а не придание таких характеристик вновь возводимому объекту или его отдельным элементам по договору с застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком).

Конституционный Суд резюмировал: ремонт жилья и других построек относится к ПСН, и оспариваемая норма не создает никаких препятствий для использования преимуществ ПСН с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена.

Экспертное мнение

Конституционный Суд прояснил порядок применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек

В целом стоит отметить давнюю проблему с патентной системой налогообложения. Данный режим крайне расплывчато регулируется в налоговом законодательстве, что и приводит к различным разночтениям и судебным разбирательствам. С одной стороны, новое решение от Конституционного Суда РФ положительно скажется на правоприменительной практике, так как оно позволит унифицировать разрозненные методики решения проблемы с ПСН. С другой стороны, решение Конституционного Суда РФ кажется в некоторой степени казуистическим. Высшая инстанция следовала практике арбитражных судов и буквальному толкованию ГОСТов, а не духу и принципам конституционно-правовых норм. 

Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры”

Расплывчатое определение оспариваемой нормы было решено довольно сухо, даже несмотря на детальный анализ исторических изменений самой нормы (она обновлялась довольно часто). Строгая привязка к буквальному толкованию терминов — совсем не то, чего ждешь от Конституционного Суда РФ, который должен руководствоваться не только буквой, но и принципами права. 

Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: высшая инстанция действительно внесла ясность в вопрос толкования оспариваемой статьи, но полученные результаты анализа мало кого удовлетворили. Вероятнее всего, проблема останется неразрешенной — в будущем мы все равно увидим конфликты, связанные с размытым регулированием вопросов патентной системы налогообложения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *