Конституционный суд РФ в Постановлении от 26 декабря 2024 года N 59-П указал, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Суть дела
Гражданка С. при получении ипотечного кредита в 2006 году заключила договор комплексного ипотечного страхования, включавший в себя страхование жизни и трудоспособности с прохождением медицинского освидетельствования, с целью застраховать в пользу банка как выгодоприобретателя возможные риски невозврата кредита.
В 2019 г. гражданке С. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию. Она обратилась в установленный срок за выплатой страхового возмещения, но Страховщик отказал в этом, указав, что страховым случаем, согласно договору, является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая.
Гражданка С. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Суд, рассмотрев ее дело, отказал в иске, и она вынуждена была выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору до наступления смерти. За этот период ею выплачено банку 22 467,20 доллара США.
В ноябре 2020 года гражданка С. умерла. Смерть заемщика была признана страховым случаем страховщиком, который выплатил банку страховое возмещение исходя из остатка задолженности по состоянию на дату смерти. После отмены первоначального судебного решения и замены гражданки С. на правопреемника – ее супруга гражданина К. Чертановский районный суд города Москвы решением от 29 ноября 2021 года отказал последнему в удовлетворении исковых требований к страховщику о взыскании денежных средств в пользу банка и о выплате компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года данное решение отменено, принято новое решение, в котором суд признал наступление инвалидности страховым случаем и взыскал со страховщика в пользу банка 24 713,92 доллара США, а также указал, что гражданин К. вправе получить эти средства у банка, и присудил выплатить К. компенсацию морального вреда.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, принятым по заявлению К. о выплате в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗоЗПП», его требование удовлетворено частично. Со страховщика взыскан штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, но не от спорной задолженности по кредиту (суммы, присужденной к выплате в пользу банка). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года дополнительное апелляционное определение оставлено без и
По мнению К., пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О ЗоЗПП» противоречит статьям 18 и 46 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает начисление штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % не от всей суммы, которую ответчик должен был добровольно заплатить по требованию потребителя, а только от той ее части, которая по результатам рассмотрения судебного спора непосредственно присуждена потребителю.
Позиция Верховного Суда РФ
Определением судьи ВС РФ от 18 декабря 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Позиция Конституционного Суда
Рассмотрев доводы заявителя, Конституционный Суд РФ признал абзац первый п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречащим Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Правоприменительные решения, принятые по делу с участием гражданина К. на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда РФ еще раз подчеркнула, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Конституционный суд указал на недопустимость ущемления прав потребителей в правоотношениях, связанных со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования. Указанные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из договоров страхования с участием потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, применимы в том числе и нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, включая его статью 13.
По договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках кредитного договора, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона РФ «О ЗоЗПП» в его системной связи с ГК РФ. Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему. С другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица – потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика.
Отказ судов во взыскании штрафных санкций по Закону РФ «О ЗоЗПП» гражданину К. привел к нарушению его прав и отсутствиу баланса интерсов. Более того, отказ страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования и последующая выплата страхового возмещения только в сумме кредитной задолженности свидетельствуют об отсутсвии мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики, рассматриваемый судебный акт будет способствовать дальнейшему единству позиций, содержащихся в судебных актов судов всех уровней.
Позиция Конституционного суда РФ должна быть принята во внимание Страховщиками при рассмотрении заявлений на выплату страховых возмещений и принятие законных решений по ним. Так же, рассматриваемый судебный акт не позволит банку и Страховщику, которые зачастую являются взаимозависимыми юр. лицами, извлекать преимущество перед потребителем, избегая мер ответственности в виде штрафа.
Клычева Ирина Владимировна, юрист, член Союза юристов-блогеров, стаж работы в сфере страхового права более 15 лет.
