11.06.2024 года было рассмотрено интересное дело о конституционности положений ст 152 ГК РФ «право на судебную защиту чести, достоинства или деловой репутации» (Постановление №1440-О), по мнению заявителя, противоречащей положениям ст.ст. 2, 15, 18, 19, 45 и 46 Конституции РФ, в той мере как она допускает признание сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяет этому лицу взыскивать компенсацию «репутационного вреда» и морального вреда за одно и тоже деяние по распространению данных не соответствующих действительности и порочащих его честь, а также предполагающего возможность фактически двойного взыскания с лица, допустившего распространение недостоверной информации.
Суть дела
Лицо, обратившееся в Конституционный суд РФ является учредителем и издателем периодического печатного издания (газеты), в котором были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) гражданином Л. предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также размещены на официальном сайте этой газеты в сети Интернет.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края (Судебный акт был закреплен и последующими инстанциями), данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. (индивидуального предпринимателя). В частности, суд обязал опубликовать опровержение и взыскал в качестве компенсации «Репутационного вреда» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации гражданина Л.
Впоследствии Л. обратился также и в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с причинителя вреда компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству гражданина Л. в результате уже оцененной арбитражными судами публикации (фактически с аналогичными требованиями, но уже не как субъект экономической деятельности, а как физическое лицо, понесшее моральные страдания и получившее моральный вред). Судами трех инстанций требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию (чем нарушил право Л. на его доброе имя), пришел к выводу о причинении Л. морального вреда и взыскал с заявителя кассационной жалобы компенсацию морального вреда.
Как указывает Конституционный суд, со ссылкой на судебные акты: «суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией «репутационного вреда» (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).»
Не согласившись с такими выводами судов общей юрисдикции, заявитель посчитал, что положения законодательства, а именно ст 152 ГК РФ содержит в себе противоречие и допускает двойное взыскание, что, по его мнению, противоречит положениями действующей Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд при рассмотрении жалобы заявителя не усмотрел наличие факторов двойного взыскания и посчитал, что при реализации прав на защиту не имущественных прав гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность (в качестве индивидуального предпринимателя) вполне применима реализация прав на защиту и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, понесшего моральный вред в результате недобросовестных и противоправных действия лица, опубликовавшего порочащие честь и достоинство, а также затрагивающие деловую репутацию лица, сведения.
Мотивировка Конституционного суда при правовой оценке поставленных заявителем вопросов и проверке ст 152 ГК РФ на соответствие требованиям Конституции РФ:
– способы защиты гражданских прав, включающие возмещение убытков
и компенсацию морального вреда, установлены статьей 12 ГК РФ. Статья 152 названного Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением указанных сведений (пункт 9).
– осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица нового субъекта права, наделенного самостоятельной имущественной массой, не образует, положения ГГК РФ предполагают, что в случае причинения вреда личности и (или) имуществу такого лица, в том числе связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса такой вред подлежит возмещению в полном объеме.
рассматриваемым Постановлением КС РФ вновь закрепляет положения о том, что деловая репутация является одним из составляющих конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности экономической деятельности конкретного лица, а значит имеет стоимостную характеристику, приводя в пример положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «деловая репутация, на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы».
– отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)
Вывод: осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности c учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п.1 ст.150 ГК РФ). Соответственно, не может исключаться возможность физического лица вместе с указанными способами защиты своей деловой репутации как субъекта экономической деятельности без образования юридического лица, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся в сфере его предпринимательской деятельности деловую репутацию одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ.
Мнение эксперта
Данная позиция отразила принципиальную возможность защиты деловой репутации субъектов экономической деятельности допустив реализацию ими защиты своих прав способами защиты, вытекающими из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также необходимость дифференциации, с одной стороны, ущерба деловой репутации юридических лиц и причинения им тем самым убытков, а с другой стороны, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, который может быть причинен физическому лицу и должен возмещаться по иным основаниям и в ином порядке. КС РФ не первый раз отражает данные выводы и мотивирует это из постановления в постановление необходимость и возможностью реализации права на защиту имени и деловой репутации, как одной из существенных экономических составляющих бизнеса (см. например: (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О).
Создание и защита деловой репутации, как верно отметил в рассматриваемом Постановлении КС РФ, является одним из конкурентных преимуществ для субъектов экономической деятельности, а также как один из факторов инвестиционной составляющей. В англосаксонской системе право на защиту чести, достоинства, и честного имени, и деловой репутации существует значительный период времени. Этой составляющей бизнеса придается огромное значение во всем мире. В реалиях Российского бизнеса это также становится все более весомой составляющей. Негативная публикация, содержащая недостоверную информацию, способна обрушить репутацию компании за один день (можно проснуться в одно утро и стать знаменитым, но не тем способом, о котором мечтал бизнесмен). Бизнес в репутацию вкладывает с каждым годом все больше денежных средств и времени (от ИП до больших корпораций), однако все эти затраты на маркетинг и PR, и рекламу могут в один миг быть утраченными при подобного рода публикациях. Кроме того, например для топ-менеджеров репутация становится чуть ли не одной из основных составляющих при их привлечении в крупный бизнес в качестве управленца. Следовательно, КС РФ очередной раз защитил право участников делового оборота на защиту их нематериальных прав, которые уже вполне имеют стоимостную оценку и имущественную составляющую, иногда даже уже выше, чем стоимость активов бизнеса.
В связи с изложенным обращает на себя внимание еще один не маловажный фактор, подробно рассмотренный в Постановлении, это убытки и порядок их оценки (в денежном выражении). КС РФ прямо указывает, что: убытки, которые могут включать упущенную выгоду, выраженную в том числе в сокращении клиентской базы, расторжении заключенных контрактов, отказе новых контрагентов от сотрудничества, уменьшении количества и объемов заказов, невозможности реализации проектов, снижении интенсивности деятельности и, как следствие, падении доходов в будущем, подлежат полному возмещению, если их размер определен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 и пункт 5 статьи 393 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, п12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из вышеизложенного КС РФ делает вывод, с которым сложно поспорить: «оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные нормы».
Елена Гладышева – Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член и советник президента фонда «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ» по правовым вопросам.
В данном случае Конституционный Суд напомнил о двойственности статуса индивидуального предпринимателя: к нему одновременно применяются нормы, распространяемые на физических лиц, а также нормы, распространяемые на субъектов предпринимательской деятельности.
Следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, не лишает его тех нематериальных благ, которые принадлежат ему как физическому лицу от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Поэтому индивидуальный предприниматель наряду с защитой своей деловой репутации имеет право требовать возмещения морального вреда, если в связи с осуществлением экономической деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав как физического лица.
Это связано также и различной правовой природой и направленностью компенсации репутационного вреда и морального вреда. Возмещение репутационного вреда направлено на возмещение ущерба, причиненного репутации юридического лица. Возмещение морального же вреда призвано компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Максим Кочура, директор департамента судебной защиты юридической компании “Золотое правило”.
В связи с этим, Конституционный Суд отметил, что индивидуальный предприниматель вправе обратиться за компенсацией морального вреда, только если одновременно с деловой репутацией оскорбили его честь и достоинство как гражданина.
