Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.09.2024 г. № 2610-О было отказано в принятии рассмотрения жалобы истца на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона «О персональных данных», а также статьей 2 и частью 4 статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку суд не нашел основания для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Суть дела
Истец, занимая позицию председателя территориального объединения общественной организации, обнародовал в сети Интернет сведения, которые отрицательным образом оценивали работу публичных органов власти, а также содержали негативную оценку проведения специальной военной операции, тем самым нанеся репутационный ущерб организации, председателем которой он являлся.
В результате совершения истцом таких действий организация после проведения установленной уставом процедуры исключила истца из ее членов.
Истец, посчитав незаконным свое исключение из членов общественной организации и посчитав порочащими сведения о нем, распространённые в связи с таким исключением, а также незаконным сбора и обработки его персональных данных, обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав нормами ст. 1, 3 , п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1, 3 и 7 ст. 14, ст. 18, ст. 20 ФЗ «О персональных данных», а также ст. 2 и ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях».
Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований истца по отношению к общественной организации о признании незаконным исключения его из членов этой общественной организации, признании порочащими сведений о нем, распространённые в связи с таким исключением, а также обработки его персональных данных.
Суды вышестоящих инстанций согласились с решением суда общей юрисдикции и также отказали истцу в рассмотрение жалобы.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд, изучив все материалы дела, не нашел каких-либо оснований для принятия жалобы истца к рассмотрению по следующим причинам:
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым незапрещенным российским законодательством способом (ч. 4 ст. 29), устанавливает право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), а также не допускает сбор, хранение, использование и распространение какой-либо информации о частной жизни лица без его согласия на это.
Положения Федерального закона «О персональных данных», которые оспариваются истцом, устанавливают также права субъекта персональных данных и обязанности оператора при осуществлении деятельности по сбору персональных данных, направлены на достижение разумного баланса между доступом граждан к информации и защитой прав субъектов персональных данных. Такие нормы носят общеобязательный характер и не содержат каких-либо исключений, относящихся к организационно-правовой форме юридических лиц, которые дают возможность не распространять контроль за персональными данными на общественные организации.
Ссылка истца на нарушение организацией требований о сборе и обработке его персональных данных не может являться обоснованной и принятой к рассмотрению, поскольку собранные об истце сведения являлись общедоступными.
Что касается ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях», которая также является предметом оспаривания истца, то она содержит в себе положения, направленные на защиту прав и законных интересов каждого члена общественного объединения, которые обязуются соблюдать установленные уставом соответствующей организации правила поведения и нести ответственность за их нарушения, тем самым защищая права гражданина, закрепленные в ч. 3 ст. 17 и ч. 1,2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, что оспариваемые истцом положения не могут быть рассмотрены как нарушающие конституционные права, оценка обоснованности судебных постановлений, исследование фактических обстоятельств дела и проверка корректности применения каких-либо норм права, которые истец предлагает рассмотреть Конституционному суду РФ, не входит в круг компетенций суда.
Мнение эксперта
В данном определении Конституционного суда подняты важные и актуальные вопросы и частые ошибки, которые допускают лица, обращаясь с жалобой или же с исковым заявлением в судебную инстанцию для защиты своих прав и личных интересов.
Так, обращаясь в судебную инстанцию, важно учитывать, какие вопросы входят в компетенцию такого суда, чтобы избежать отказа рассмотрения заявления или жалобы в связи с отсутствием полномочий судебного органа на рассмотрение тех или иных вопросов.
Что же касается защиты деловой репутации организации, то здесь важно отметить, что она подлежит защите наравне с защитой деловой репутации физического лица. Любые сведения, носящие порочащий характер по отношению к организации, должны быть устранены, а лицо, их обнародованное, должно понести соответствующую ответственность. В связи с чем можно сделать вывод о правомерности исключения истца из числа членов общественного объединения, поскольку именно таким образом можно восстановить деловую репутацию организации и вернуть доверие со стороны клиентов и деловых партнеров.
юрист юридической компании ООО «Мариокс центр» Сейдвалиева Альбина.
Таким образом, с учетом всех перечисленных оснований и того, что все судебные инстанции пришли к единому выводу по данному делу, жалоба изначально не могла подлежать удовлетворению.
Оспариваемые нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных направлены на обеспечение справедливого баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных – с другой.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M.
Позиция Конституционного Суда РФ логична и справедлива, при этом Суд совершенно обоснованно исходит из того, что аргументация заявителя направлена на переоценку актов судов общей юрисдикции, что в компетенцию Суда не входит.
