11.06.2024 года Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу ООО «Ле-Интеграция» об оспаривании конституционности положений Налогового Кодекса РФ, регулирующих порядок проведения осмотров помещений и выемки документов, если имеются основания полагать, что подлежащие осмотру документы могут быть уничтожены, сокрыты или изменены.
Суть дела
Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ послужила невозможность подателя жалобы защитить свои права в ходе рассмотрения их жалобы на действия ИФНС по проведению осмотра и выемки документов.
Суть спора: в отношении ООО «СПЕКТР» проводилась налоговая проверка в связи с ликвидацией. По запросам налоговых органов ООО «СПЕКТР» никаких документов не представляло, в связи с чем сотрудники ИФНС выехали по месту нахождения ООО «СПЕКТР» с целью проведения осмотра и осуществления выемки документов. Поручение о проведении осмотра помещений с проведением фотосъемки и выемки необходимых документов было вручено представителю ООО «Ле-Интеграция». В дальнейшем сотрудниками ИФНС был проведен осмотр помещений и документов, а также произведена выемка документов. О чем составлены соответствующие протоколы.
ООО «Ле-Интеграция», посчитав действия сотрудников ИФНС незаконными, обжаловала их в Арбитражный суд города Москвы. В основе своей жалобы указало, что действия сотрудников ИФНС незаконны в связи с тем, что мероприятия налоговой проверки проводились в отношении ООО «СПЕКТР», а все незаконные действия проведены в отношении ООО «Ле-Интеграция».
Решением Арбитражного суда города Москвы требования заявителя были удовлетворены. Действия сотрудников ИФНС № 20 по городу Москве по осмотру помещений и документов, а также по выемке документов признаны незаконными. Указанное решение было поддержано Девятым апелляционным арбитражным судом, но было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа, который направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требования ООО «Ле-Интеграция» были снова удовлетворены. Но в этот раз Девятый апелляционный арбитражный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований ООО «Ле-Интеграция» отказал в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа данное решение Девятого апелляционного арбитражного суда поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ле-Интеграция» отказал.
Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела. Суды, при этом исходили из следующего: ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО «Спектр» являлось основным поставщиком ООО «Ле-Интеграция»; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО «Спектр» и генеральным директором и
учредителем ООО «Ле-Интеграция».
ООО «Ле-Интеграция» посчитав, что все прочие способы защиты своих нарушенных прав исчерпаны обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая, что нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок проведения осмотра помещений и документов, а также проведение выемки документов, не соответствуют положениям ст. 55 (части ) Конституции РФ, позволяя сотрудникам ИФНС при проведении мер налогового контроля проводить данные мероприятия включая тех лиц, в отношении которых мероприятия налогового контроля не проводятся, а также не по месту нахождения проверяемых налогоплательщиков.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела сослался принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля в силу положений статей 35 и 103 НК РФ.
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П).
Также Конституционный Суд РФ указал, что установленные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания проведения в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов и предметов, перечень и объем контрольных мероприятий отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств, и не предполагают их произвольного и формального применения должностными лицами налоговых органов.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. А проверка обоснованности действий сотрудников ИФНС по конкретному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.
Мнение эксперта
Конституционный Суд РФ в указанном споре сделал акцент на том, что ООО «Ле-Интеграция» при обращении с жалобой в Конституционный суд РФ выбрал ненадлежащий способ защиты своих интересов в указанном споре с ИФНС № 20 по городу Москве. Все свои доводы и тщательное исследование фактических обстоятельств дела было предметом изучения арбитражных судов. При этом, полагаю, что все фактические обстоятельства дела тщательным образом были исследованы в ходе рассмотрения дела, так как указанный спор дважды был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа.
В ходе рассмотрения указанного дела по месту нахождения ООО «Ле-Интеграция», которое совпадало с местом нахождения ООО «Спектр» были найдены документы ООО «Спектр». По результатам проведения осмотра и выемки на территории ООО «Ле-Интеграция» сотрудниками Инспекции обнаружены предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к деятельности ООО «СПЕКТР» (счета-фактуры, счета на оплату, акты, доверенности ООО «Ал-Интеграция» (прежнее наименование ООО «Спектр»), а также электронно-цифровые подписи, печати, оригиналы первичных документов, договоры контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция»).
Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров.
В ходе проведения контрольных мероприятий права и законные интересы ООО «Ле-Интеграция» в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были, негативных последствий указанные действия для ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» не влечет.
При таких основаниях действия сотрудников ИФНС законны и обоснованны.