18.07.2024 Конституционный суд вынес определение № 1806-О в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
Суть дела
Гражданин Н. направил в Конституционный суд жалобу, в которой оспаривает конституционность статьи 101 «Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» главы XIII «Рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по запросам судов» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также части 2 статьи 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», статей 3 «Задачи административного судопроизводства», 7 «Независимость судей»,8 «Равенство всех перед законом и судом», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» и 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», части 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», части 3 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим», статей 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 341 «Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора» КАС Российской Федерации.
Поводом для обращения явилось несогласие с определением Верховного Суда Российской Федерации, которым административное исковое заявление Н., о признании частично не действующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) оставлено без движения. В этом же определении административному истцу было предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень.
По мнению Н. отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, которое не имеет высшего юридического образования и не может оплатить услуги представителя, незаконно. Заявитель также считает, что судебный орган обязан направлять запросы в Конституционный суд о проверке конституционности, обжалуемых нормативных правовых актов во всех случаях без исключения, независимо от того принято ли к рассмотрению исковое заявление или вовсе оставлено без движения.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в судебных органах, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Что касается статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она конкретизирует статью 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации, устанавливая, в частности, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения нормативного акта по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод.
Такое решение суд принимает с учетом принципов независимости и подчиненности суда только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, что не предполагает обязанности суда в каждом случае заявления гражданином такого ходатайства его безоговорочно удовлетворять.
Гражданин при этом не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное у Конституционного суда отсутствовали правовые основания принятия к рассмотрению жалобы Н., поскольку она не отвечает требованиям законодательства, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Евгения Беляева, практикующий юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт “в”; статья 72, пункт “к” части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.
Такое право, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику.
