18.07.2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N1821- О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г* и М* на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.
Суть дела
Граждане Г* и М*, являлись сотрудниками органов внутренних дел, были уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Г* и М* о восстановлении на службе было отказано.
Определением того же суда заявителям отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым они относили оправдательный приговор, вынесенный ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, полагая, что этим приговором опровергаются обстоятельства, установленные ранее при разрешении дела по существу, в частности о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с чем не согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Граждане Г* и М* оспаривают конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 “Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)” ГПК Российской Федерации.
По мнению Г* и М*, применение и истолкование судами пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в их конкретном деле не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52 – 54, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма презюмирует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заключается в проверке наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, возникновение которых ставит под сомнение законность и обоснованность этих судебных постановлений.
Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г* и М*.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П, Определение от 30 мая 2024 года N 1226-О и др.)., что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – напомнил, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”). Соответственно, сама по себе данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, – с учетом, в частности, того, было ли в действительности судебное постановление основано на обстоятельствах, установленных в оправдательном приговоре, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. Если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.
Исходя из необходимости достижения единых для всех стадий судопроизводства целей правосудия, такая оценка осуществляется судом и при рассмотрении заявления уволенного сотрудника о пересмотре при указанных условиях соответствующего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” не относится установление факта, могут ли названные обстоятельства Г.* и М.* рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, был ли судами вынесенный в отношении заявителей оправдательный приговор надлежащим образом оценен как основание для пересмотра судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.* и М.*, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения этого акта в деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами (статьи 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В тоже время ст. 3 и ст. 125 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» устанавливают полномочия и компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает факты, которые не отнесены к его компетенции.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как, по его мнению, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для их отмены и особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.
