Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 1439-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волжиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 26 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, отказано в принятии жалобы гражданки, т.к. нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина не выявлено.
Суть дела
1. Гражданка В. оспаривает конституционность части 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, согласно которой для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Как следует из представленных материалов, В. обратилась в суд с иском, в частности, к Федеральному дорожному агентству, о признании отсутствующим обременения земельного участка, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, сельский совет Телегинский, деревня Телегино. В обоснование исковых требований В. указывала, что в 2010 году приобрела у акционерного общества земельный участок, на котором была расположена производственная база, впоследствии переоборудованная в жилой дом, о чем были внесены сведения в ЕГРН; вид разрешенного использования земельного участка также был изменен. Согласно данным ЕГРН, названный участок с видом разрешенного использования “для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства” относится к землям населенных пунктов.
Решением районного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами общей юрисдикции, В. отказано в удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда РФ 16 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автодорога расположена не на землях населенных пунктов, а на землях транспорта; она не находится в границах деревни Телегино, которые обозначены в картографическом материале, утвержденном решением муниципального совета Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 25 октября 2016 года N 38 (в ЕГРН сведения о границах деревни Телегино отсутствуют); границы указанного населенного пункта автодорогу не пересекают. Приняв во внимание расположение автомобильной дороги вне границ населенного пункта, суды посчитали, что ее придорожная полоса, являющаяся обременением земельного участка заявительницы, установлена правомерно на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ. Доводы же представителя заявительницы о том, что нахождение деревни Телегино по одну сторону автодороги не может являться основанием для наложения обременения на земельный участок, расположенный в границах данного населенного пункта, были судами отклонены.
Кассационный суд общей юрисдикции, напротив, указал, что земельный участок заявительницы находится за пределами границ деревни Телегино, и на основании этого также счел правомерным установление придорожной полосы автодороги и обременение земельного участка заявительницы. Однако судья Верховного Суда РФ данный вывод оставил без внимания, а сослался на заключение судов первой и апелляционной инстанций о том, что автодорога расположена вне границ населенного пункта.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 36 и 55 Конституции РФ, поскольку она исключает установление придорожных полос только для автодорог, расположенных в границах населенных пунктов, и тем самым допускает их установление, когда автодорога примыкает к границе населенного пункта, что позволяет в указанном случае относить земельные участки из земель населенных пунктов к придорожным полосам, лишая собственников таких участков возможности использовать их по целевому назначению.
Позиция Конституционного Суда
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы В. к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции РФ в России как демократическом правовом государстве земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статьи 1, 9 и 36).
2.2. Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земель населенных пунктов; правовой режим земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования; в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования (пункты 1 и 2 статьи 7 и пункт 1 статьи 11.2). В то же время его статьей 56 предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подпункт 1 пункта 2).
В силу статей 87 (пункты 1 и 2) и 90 (пункты 1, 3 и 3.1) Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются расположенные за границами населенных пунктов земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог; земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса; для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог; установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с данным Кодексом, законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
2.3. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определяет придорожные полосы автомобильной дороги как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3).
2.4. Указанное правовое регулирование, предусматривающее определенные ограничения в отношении целевого использования земельных участков, в том числе расположенных в границах населенных пунктов, направлено на обеспечение требований безопасности дорожного движения, сокращение числа дорожно-транспортных происшествий, представляющих повышенную угрозу для жизни и здоровья людей, соблюдение надлежащих условий эксплуатации автомобильных дорог и, как следствие, согласуется с объективной необходимостью достижения разумного баланса частных и публичных интересов.
Что же касается оспариваемого законоположения, допускающего возможность установления придорожной полосы автомобильной дороги, распространяющейся на территорию населенного пункта в случае, когда такая дорога примыкает к нему, но проходит вне его границ, и тем самым предполагающего особые условия использования расположенного в придорожной полосе земельного участка (части земельного участка), то оно в системе действующего правового регулирования не предопределяет лишения собственника данного участка (части земельного участка) права его использования по целевому назначению, поскольку отказ в согласовании строительства на нем объекта, в том числе индивидуального жилого дома, может быть обусловлен исключительно указанными обстоятельствами.
Соответственно, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ не влечет изъятия из оборота земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, в случае, когда такой участок (его часть) охватывается придорожной полосой автомобильной дороги общего пользования. Ограничение правомочий собственника указанного земельного участка возможно лишь в связи с необходимостью защиты упомянутых конституционных ценностей. Таким образом, оспариваемая норма, в том числе с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ о гарантиях прав собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В. в аспекте, обозначенном в ее жалобе.
Мнение эксперта
Придорожные полосы автодорог отнесены к зонам с особыми условиями использования территории, устанавливаемых независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. Ст. 106 Земельного кодекса РФ: «Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН».
Профессор, д.ю.н. Куракин Алексей Валентинович, профессор Кафедры международного и публичного права, Финансового университета при Правительстве РФ.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” разъясняет условия, подлежащие обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства и др. «В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством РФ».
Кроме того, читая жалобу гражданки В., можно однозначно утверждать, что произошла ошибка обращения в предмете. Ст. 1 Конституции РФ гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации».
Гражданка В. имела бы полное право на рассмотрение своей жалобы Конституционным судом РФ в случае, если бы ее лишали или ограничивали в пользовании земельным участком (нарушение права собственности, гарантированное Конституцией РФ). В нашем случае гражданку В. в большей степени интересовали дорожный полосы. При отсутствии нарушения конституционных ценностей – отсутствуют основания для обращения в Конституционный суд и изменение норм федерального законодательства не относится к компетенции указанного суда.
Конституционный Суд РФ справедливо отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В., поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, следовательно, не может признаваться допустимой.
