31 января 2023 года Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу осужденного гражданина (Определение КС РФ № 6-О) на неопределенность правовых норм, регулирующих порядок признания заключения специалиста недопустимым доказательством. Суд не нашел оснований для принятия жалобы, но вместе с тем отметил, что сторона защиты, опираясь на суждения привлеченных специалистов, вправе приводить опровергающие доводы и ходатайствовать о назначении новой экспертизы.
Суть дела
Гражданин Шевцов С.А., осужденный по приговору суда, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на несоответствие Конституции РФ п. 3.1 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ.
Осужденный Шевцов С.А. в своей жалобе указал на неопределенность приведенных правовых норм, позволяющих суду признать заключение специалиста, полученное стороной защиты, недопустимым доказательством только на основании того, что это лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даже несмотря на тот факт, что у стороны защиты отсутствует какой-либо правовой механизм, позволяющий проводить соответствующее процессуальное действие.
Позиция Конституционного Суда РФ
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы, КС РФ напомнил, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не предполагает самостоятельного выбора гражданином способа и процедуры осуществления данного права. Процедура ведения уголовного судопроизводства регулируется положениями УПК РФ, обязательными для соблюдения судами, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и иными участниками процесса, в частности, при назначении и производстве судебных экспертиз.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что в силу УПК РФ сторона защиты вправе собирать и представлять материалы для их приобщения в качестве доказательств, а также привлекать к участию в процессе специалиста.
Вместе с этим специалист, как лицо, обладающее особыми знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Иных полномочий специалиста, в частности по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующее законодательство не предусматривает. Роль специалиста сводится к высказыванию своего суждения по заданным ему вопросам в устном виде или в виде заключения, приобщенного к материалам дела.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», Конституционный Суд РФ напомнил, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно необходимо в конкретном случае. Если из разъяснений или заключения специалиста следует, что требуется дополнительная или повторная экспертиза, суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны решает этот вопрос. Иное, как отмечает КС РФ, вело бы к подмене процессуальных действий.
Также Конституционный Суд РФ добавил, что при назначении экспертизы сторона защиты вправе совершать различные процессуальные действия, в частности, знакомиться с постановлением о назначении, заключением, заявлять ходатайства, давать объяснения. При этом в производстве экспертизы не может быть отказано, если в ходе нее подлежат установлению обстоятельства, имеющие значения для конкретного уголовного дела.
Вместе с этим отказ возможен, если соответствующее доказательство не относится к рассматриваемому уголовному делу и не способно подтверждать или опровергать какие-либо существенные обстоятельства, либо когда доказательство не соответствует требованиям закона или его исследование является избыточным, поскольку рассматриваемые обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств.
Кроме этого, КС РФ напомнил о своем Определении № 2177-О от 26.10.2021 г., в котором отмечал, что сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями законодательства, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые Шевцовым С.А. правовые нормы неопределенности не содержат и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права, вследствие чего жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение КС РФ разъясняет давнюю, но до сих пор крайне актуальную практическую проблему уголовного судопроизводства в части разграничения заключений специалиста и эксперта. Конституционный Суд РФ обоснованно указал на недопустимость подмены одного заключения другим, ведь у них разные процессуальные формы.
Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры”
Вместе с этим действия заявителя жалобы в приведенном случае понятны, поскольку в судебной практике нередко происходят отказы в назначении повторной экспертизы по формальным причинам. Даже если показания специалиста указывают на явные противоречия в заключении эксперта, суды зачастую относятся к ним безразлично, тем самым ограничивая сторону защиты в праве проведения повторной экспертизы в ином учреждении.
Следует согласиться с выводами КС РФ, поскольку отождествление понятий «специалист» и «эксперт» недопустимо, и заключения этих лиц имеют разную доказательственную силу, естественно, в пользу заключения эксперта.
В целом можно говорить о том, что рассмотренный вопрос является дискуссионным и требует дополнительного разбора и обсуждения.