20.07.2023 КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32, ч. 1, ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ №2101-О от 20.07.2023.
Суть дела
Гражданин А.В. Вивтюк (далее гражданин) обратился с жалобой на несоответствие ч.7, ст. 7.32, ч. 1, ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) высшему нормативно – правовому акту РФ – Конституции.
По мнению заявителя при привлечении к административной ответственности должностного лица судами произвольно определятся территориальная подсудность.
27.07.2021 Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения Постановлением судьи Верховного суда от 01.09.2022, гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7, ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с невыполнением в полном объеме работ по строительству детской школы искусств, как должностное лицо.
Гражданин П. обратился в КС РФ с требованием о признании оспариваемого законоположения не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
В своем Определении указал:
- Сослался на Постановление от 18 марта 2021 года № 7-П КС РФ, которым закреплено, что объективная сторона правонарушения по ч. 7, ст. 7. 32 КоАП РФ, характеризуется действием/бездействием, повлекшим неисполнение обязательств. Субъектом правоотношений является должностное лицо.
- Административная ответственность наступает за действия/бездействия, которые повлекли неисполнение обязательств.
- Данная норма направлена на стимулирование исполнения контракта как такового, в том числе исполнения сроков.
- Статья 29.5 КоАП РФ определяет подсудность дел об административном правонарушении по месту совершения такого правонарушения, либо при наличии ходатайства лица, по месту его жительства.
- Конституционная гарантия, предусмотренная ст. 47 Конституции РФ не нарушена, т.к. ст. 29.5 КоАП РФ не предполагает произвольного определения территориальной подсудности.
КС РФ в принятии жалобы отказал. Указал, что в силу ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», к компетенции КС РФ не относится выяснение обстоятельств было ли дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Мнение эксперта
Объективная сторона правонарушения, субъекты, территориальная подсудность и сроки -это то, что будет проверять первая инстанция, апелляция, кассация. Компетенция Конституционного суда РФ не распространяется на определение подсудности. В данном деле она определена на основании места нахождения юрлица, должностным лицом которого и было совершено правонарушение.
судебный юрист с опытом 15 лет, член Союза юристов – блогеров Кадушкина Анастасия Донатовна.
В Определении Конституционного суда РФ сделан акцент на компетенции КС РФ.
Вопрос территориальной подсудности часто возникает при рассмотрении дел об административном правонарушении. Часто решения отменяются в том числе из – за «другой» подсудности. Здесь можно поспорить о том, что юридическое лицо может быть зарегистрировано в одном регионе, а контракт исполнять в другом. В таком случае место совершения административного правонарушения и место регистрации могут быть совершенно разными. Однако, это вопрос для первой инстанции или хотя бы апелляции, но никак не нарушение конституционных гарантий на судопроизводство.
