11 июня 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 1324-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы о неконституционности ч. 1, 2 и 5 ст. 110, ч. 1 ст. 112 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суть дела
Арбитражным судом удовлетворен иск заявителя к госоргану о взыскании убытков, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично.
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, госорган подал жалобы, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несение расходов в апелляционном и кассационном судах в связи с рассмотрением жалоб госоргана, заявитель обратился повторно с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, однако кассационный суд судебные акты отменил и прекратил производство по заявлению, указав, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела уже был ранее разрешен.
Определением судьи ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией в судебном заседании отказано.
Заявитель с таким подходом судей не согласился и обратился в КС РФ, указав на то, что оспариваемые нормы АПК РФ позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, которые дополнительно понесены победившей стороной при рассмотрении жалоб проигравшей стороны на определение первой инстанции о взыскании судебных расходов, которые оставлены без удовлетворения.
Позиция Конституционного Суда
Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах по заявлению лица и может быть разрешен определением суда. Рассматривая такое заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением.
Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения КС РФ от 20.12.2018 № 3300-О, от 25.04.2019 № 1048-О и др.).
Как следует из п. 28 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, – исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, проверка которой не относится к компетенции КС РФ.
Мнение эксперта
Несмотря на кажущуюся логичность обоснования КС РФ процессуального института «единоразового» производства по заявлению о возмещении судебных издержек, представляется, что приведённая позиция КС РФ противоречит иным следующим доводам из указанного определения, в частности:
– право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия;
– гарантии права на судебную защиту должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными;
– расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, не должны ложиться на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.
Между тем, правовая неопределенность в случае с заявителем является распространенной и законодательно неразрешенной проблемой, которая осталась также неразрешенной КС РФ в связи с отказом в рассмотрении жалобы, несмотря на то что приведенные доводы КС РФ фактически «обошли» заявителя, оставив невозмещенными дополнительные расходы, что, безусловно, ограничило право на судебную защиту и реальную защиту имущественных интересов (в части понесенных расходов).
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
В равной степени представляется формальным также абстрактный (ни к чему не обязывающий) подход КС РФ в части вывода о том, что федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативного правового регулирования конкретизировать правила распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам такого рассмотрения.
