Конституционный Суд в Постановлении от 17.06.2024 № 30-П указал, что освобождение от исполнения трудовой функции по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника ОВД, являющего отцом, возможно только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.
Суть дела
Заявитель Щ. был уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, установившей факт его длительного – в течение полутора месяцев – отсутствия на рабочем месте в связи с уходом за больными несовершеннолетними детьми. Документы, подтверждающие невозможность ухода за детьми их матерью, офицер полиции не представил. Суды признали увольнение законным: во время болезни детей мать проживала в семье, заботилась о них в свободное от работы время, а также эпизодически оказывала помощь пожилой свекрови. За оформлением листка нетрудоспособности в медицинскую организацию она не обращалась.
По мнению заявителя, ч. 2.1 ст. 65 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не соответствуют статьям 4 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 3), 23 (ч. 1), 37 (ч. 1), 38 (ч. 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ, поскольку вводят для сотрудников органов внутренних дел, являющихся отцами, несоразмерное ограничение их трудовых прав и права осуществлять уход за ребенком, не позволяя освобождать их от выполнения служебных обязанностей в случае болезни ребенка при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью.
Позиция Конституционного Суда
В данном постановлении Суд подчеркнул, что Конституция гарантирует государственную поддержку материнства, отцовства и детства, а это предполагает наличие правовых механизмов, обеспечивающих институту семьи эффективную защиту, а родителям – условия для заботы о детях. Родители вправе избирать род деятельности, профессию, поступать в органы внутренних дел – особый вид федеральной государственной службы, осуществляющейся в публичных интересах, что определяет особенный правовой статус ее сотрудников. Однако, служба в ОВД представляет собой вид федеральной государственной службы – профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка, собственности, общественной безопасности и противодействию преступности. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, чем предопределяются особый правовой статус сотрудников ОВД, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
Устанавливая гарантии социальной защиты, законодатель должен учитывать не только интересы семьи, но и специфику профессиональной служебной деятельности в этих органах, осуществляемой родителями или одним из родителей. Наряду с прочими гарантиями таким родителям предоставляется возможность временного освобождения от исполнения служебных обязанностей в период осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком или детьми в первые годы жизни и в период болезни.
Суд подчеркнул, что в случае заболевания ребенка сотруднику ОВД может быть выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) по уходу за больным членом семьи. Часть 2.1 ст. 65 Закона о службе в ОВД предусматривает возможность освобождения по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком сотрудника ОВД, являющего отцом, только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью: нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам.
Согласно позиции Суда сотруднику полиции, являющемуся матерью, социальная гарантия в виде освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком предоставляется независимо от наличия возможности осуществления такого ухода иными лицами. Это обусловлено тем, что женщина в семье выполняет особую, связанную с материнством, социальную роль в обществе, в том числе предполагающую большую погруженность в каждодневную заботу о ребенке, в которой он особенно нуждается в случае болезни и в ранние годы жизни.
КС РФ признал часть 2.1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащей Конституции.
Мнение эксперта
Анализируя положения п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, предусматривающего возможность расторжения контракта о прохождении службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, можно сделать вывод, что они направлены на обеспечение интересов службы в органах и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Соответственно принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В связи с этим она не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, законодатель должен соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 статьи 65)
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.