Конституционный суд 31.01.2025г по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение.
Суть дела
Истец заключил договор с Ответчиком на оказание стоматологических услуг (удаление зуба) 01.06.2017г, после удаления зуба у него произошел перелом нижней челюсти, предположительно связанный с некачественно оказанной услугой. 20 июня 2017 года Истец экстренно госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему на следующий день было проведено оперативное лечение перелома – металлоостеосинтез титановыми пластинами. В связи с осуществлением данного медицинского вмешательства заявитель понес расходы по договору на оказание платных медицинских услуг от 21 июня 2017 года. Он обратился в суд с иском о расторжении договора со стоматологической клиникой, взыскании уплаченной суммы и расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15марта 2022 года требования удовлетворены частично: договор расторгнут, в его пользу взысканы 5 600 руб., уплаченных по этому договору, расходы на лечение в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 65 600 руб. (всего 196 800 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 25 600 руб. отказано. При этом суд указал, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Позиция Конституционного Суда
По общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Суд обращает внимание, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда от 31 января 2025г, разрешающее возмещение затрат на лечение в частных клиниках, меняет практику в сфере медицинского права. Ранее суды отказывали в возмещении расходов на оплату медицинских услуг в частных клиниках, но современных реалиях пациенты часто сталкиваются с затяжными очередями и нехваткой ресурсов в государственных учреждениях здравоохранения.
Данное решение дает новые возможности для своевременного получения необходимой качественной медицинской помощи. Компенсация затрат на лечение в частных клиниках особенно важна для тех пациентов, чьи состояния требуют быстрого вмешательства, тк временные задержки при ожидании помощи в государственной больнице могут существенно ухудшить состояние здоровья и даже угрожать жизни.
Мария Белова, медицинский юрист, член Союза юристов- блогеров, ООО «МФКЭКСПЕРТ».
