Конституционным судом РФ вынесено Определение № 2617-О от 14 октября2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвитина М.В, на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145.1 УК РФ, а также положениями статей 47, 73, 195 и 283 УПК РФ.
Суть дела
Заявитель, являясь генеральным директором компании, имея возможность выплатить работнику компенсацию за неиспользованные отпуска в размере более 214 тысяч рублей, не производил выплаты с апреля 2021 года по август 2022 года.
При этом он был осведомлен о наличии задолженности и о судебных решениях, вступивших в законную силу в декабре 2021 года, по которым организация должна была выплатить компенсацию. По приговору мирового судьи от 4 сентября 2023 года преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев установленной законом выплаты (компенсации за неиспользованные отпуска) из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, заявителю назначен штраф в размере 200 тысяч рублей.
Компенсация была выплачена только в октябре 2022 года, уже в ходе предварительного расследования по уголовному делу, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом у директора была возможность погасить задолженность в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела и избежать уголовной ответственности, но этим правом он не воспользовался.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 4 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать руководителя организации виновным в невыплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска и считать его осведомленным о наличии такой задолженности с момента принятия судом к своему производству соответствующего иска, лишая его возможности оспорить заявленные требования в установленном порядке, а также не проводить по уголовному делу бухгалтерскую экспертизу, исключая тем самым для стороны защиты возможность оспорить как сам расчет непроизведенной выплаты, так и ее основание и период, за который она должна быть произведена.
Позиция суда первой инстанции
Мировой суд установил, что заявитель, являясь генеральным директором организации в период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года, при наличии к тому возможности незаконно не выплачивал работнику при увольнении, состоявшемся 12 февраля 2021 года, компенсацию за неиспользованные отпуска (в количестве 47 дней) в сумме свыше 214 тыс. руб.
Позиция вышестоящих инстанций
Суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, согласились с приведенными аргументами суда первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии умысла, корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате этой компенсации, отметив, что заявитель был осведомлен о наличии у организации задолженности перед бывшим работником и обладал сведениями об инициировании им индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства, а также о принятых по этому делу актах судов, вступивших в законную силу 22 декабря 2021 года, которыми с организации, которую возглавляет заявитель, в пользу бывшего работника взыскана компенсация за неиспользованные отпуска.
Мнение Конституционного суда РФ
Конституционный суд отказал в приеме жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Однако Конституционный суд выразил позицию по рассматриваемому делу, проанализировав практику судов высших инстанций. КС РФ отметил, что для обеспечения неукоснительного соблюдения прав личности на свободный и достойно оплачиваемый труд законодательство предусматривает специальные правовые меры, обязывающие работодателя своевременно и в полном объёме оплачивать как труд работника, так и его отдых, включая компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении. В случае нарушения данных обязательств наступает ответственность — как работодателя, так и, в предусмотренных законом случаях, руководителя организации (административная или уголовная).
Часть 2 ст. 145¹ УК РФ устанавливает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев либо за выплату заработной платы ниже МРОТ свыше двух месяцев, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала или иного обособленного подразделения. При этом статья не раскрывает понятия заработной платы и её составных частей, а также перечня иных выплат, что требует обращения к трудовому законодательству. Согласно Трудовому кодексу РФ (ч. 1 ст. 129), заработная плата включает: вознаграждение за труд (с учётом квалификации, сложности, количества, качества и условий работы), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), а также стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). При этом гарантийные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в состав заработной платы не входят (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), однако подлежат выплате работнику при увольнении в день прекращения трудового договора (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что компенсация за неиспользованные отпуска является специальной гарантией реализации конституционного права на отдых для работников, прекращающих трудовые отношения и не воспользовавшихся правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (напр., Постановление от 25.10.2018 № 38-П). Это право защищается как трудовым законодательством (ст. 236 ТК РФ), так и нормами административного (ст. 5.27 КоАП РФ) и уголовного (ст. 145¹ УК РФ) права, а также международными договорами (напр., ст. 6 Конвенции МОТ № 173).
Задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, как и задержка заработной платы, влечёт лишение работника (или бывшего работника) и его семьи необходимых денежных средств, поэтому не может исключаться из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145¹ УК РФ, если обусловлена корыстной или иной личной заинтересованностью руководителя. Судебная практика последовательно относит компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении к предмету данного преступления (напр., апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.08.2024 по делу № 10-2/2024; кассационные постановления Седьмого, Четвёртого и Девятого кассационных судов общей юрисдикции).
Трудовой кодекс РФ (ч. 1 ст. 140 во взаимосвязи с чч. 3–4 ст. 84¹) обязывает работодателя выплатить все причитающиеся суммы, включая компенсацию за неиспользованные отпуска, в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, но за ним сохранялось место работы, выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления требования о расчёте. В случае спора о размерах выплат работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).
Кроме того, ст. 145¹ УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего данное преступление, при условии полного погашения задолженности в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, выплаты компенсации/процентов в установленном порядке и отсутствия иного состава преступления (п. 2 примечания к ст. 145¹ УК РФ).
КС РФ указал, что процессуальные нормы УПК РФ (ст. 47, 73) направлены не на ограничение, а на защиту прав обвиняемого, обеспечивая требования справедливого правосудия. Производство судебной экспертизы (ст. 195, 196, 283 УПК РФ) обязательно в случаях, требующих специальных знаний, и может быть назначено по ходатайству сторон или инициативе суда. Отказ в удовлетворении ходатайства о экспертизе не может быть произвольным, если обстоятельства имеют значение для дела.
Мнение эксперта
В современной правоприменительной практике уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат характеризуется относительно низким уровнем реализации. За 2024 год по ч. 1 ст. 145.1 вынесено 7 обвинительных приговоров, по ч. 2 ст. 145.1 – 107 обвинительных приговоров. Связано это с особенностями субъективной стороны состава данного преступления: к обязательным признакам относится корыстный мотив или факт личной заинтересованности. То есть, если заработная плата не выплачивается работнику по причине отсутствия денежных средств у организации, руководителя привлечь к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ нельзя. Для выяснения всех элементов состава рассматриваемого преступления необходимо установить:
- факт наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления выплат;
- факт невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Это может быть частичной невыплата свыше трёх месяцев (менее половины подлежащей выплате суммы), полная невыплате свыше двух месяцев, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
- наличие личной заинтересованности или корыстного мотива руководителя организации, не принимающего решение о выплате.
В рассматриваемом деле руководитель организации ссылался на незнание о наличии задолженности, при этом трудовой спор о взыскании компенсации за отпуск проходил с его участием, или с его ведома, что объективно свидетельствует о том, что он был осведомлен или должен был быть осведомлен. В связи с этим КС РФ не усмотрел нарушения его прав в части наличия вины и мотива в совершении инкриминируемого деяния.
Конституционный Суд РФ подтвердил, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск является личным правом гражданина, обеспечивающим возможность отдыха, поэтому не может быть ограничено. Компенсация за неиспользованный отпуск не входит в состав заработной платы, но относится к причитающимся работнику суммам при увольнении. Задержка выплаты такой компенсации приравнивается к задержке заработной платы, поэтому предмет уголовного преступления, предусмотренного ст. 145.1УК РФ присутствует. Поскольку состав преступления является формальным, последствия не являются обязательными для привлечения к ответственности, руководителя, совершившего задержку.
Аргументы заявителя о необходимости проведении бухгалтерской экспертизы для установления размера задолженности справедливо рассмотрены Конституционным судом РФ как не относящиеся к делу, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье нет необходимости устанавливать конкретный размер, важен факт отсутствия причитающейся выплаты в течение двух или трех месяцев с момента, когда она должна быть выплачена.
Конституционный суд отметил, что у заявителя была возможность воспользоваться освобождением от уголовной ответственности, предусмотренным примечанием к ст. 145.1 УК РФ, при погашении задолженности в установленный законом срок. Однако исходя из материалов дела, заявитель не дал согласие на такое освобождение. Указанное основание для освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, тем не менее, дает возможность избежать привлечения к уголовной ответственности оплате всех причитающихся сумм потерпевшему.
Конституционный Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм и их соответствие принципам защиты трудовых прав. Комментируемое определение имеет важное значение для практики применения ст. 145¹ УК РФ и защиты прав работников на получение всех причитающихся выплат при увольнении.
Буслаева Оксана Борисовна, к.ю.н., ст. преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
