Конституционный Суд в Определении N 2444-О от 26.09.2024 отказал в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий.

Суть дела

 Решением жилищной комиссии гр-ну З. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, поскольку не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, этот отказ признан правомерным. Гр-н З. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ в которой оспаривает конституционность:

  • ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ позволяет расценивать наличие регистрации по месту жительства как состояние обеспеченности жилым помещением;
  • ст. 53 того же Кодекса позволяет расценивать факт принудительного снятия третьим лицом гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке в качестве намеренного действия этого гражданина, направленного на ухудшение своих жилищных условий.

Позиция Конституционного Суда

По мнению Суда ч. 1 ст. 51и ст. 53 Жилищного кодекса РФ направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости.

ст. 53 того же Кодекса устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 2972-О, от 26.04. 2021 г.  N 749-О, от 27.10.2022 г. N 2803-О и др.).

Применение указанных норм требует как установления судами факта нуждаемости граждан в жилых помещениях, так и осуществления судом в пределах предоставленных ему полномочий оценки направленности действий гражданина на ухудшение своих жилищных условий. Таким образом, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя
К компетенции же Конституционного Суда РФ, закрепленной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся. На этом основании Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гр-на З.

Мнение эксперта

Становление института намеренного ухудшения жилищных условий на федеральном уровне произошло с принятием Жилищного кодекса РФ, ст. 53 которого определила его сущность и содержание. 

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Необходимо отметить, что достаточно общие положения указанной нормы права требуют конкретизации в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок жилищного обеспечения соответствующей категории лиц. Жилищный кодекс РФ не содержит критериев, по которым действия граждан квалифицируются как намеренное ухудшение жилищных условий, и чиновники принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

 Однако, для применения в отношении гражданина последствий этой нормы следует иметь объективные данные о том, что гражданин:

а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий;

б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и

в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 258-О-О от 19.04.2007 г., в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Главным и основным доказательством ухудшения жилищных условий является то, что между действиями гражданина и целью таких действий – приобретение права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях – должна быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не должны быть препятствием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.

Всё вышеперечисленное является фактическими обстоятельствами, которые должны устанавливаться судами общей юрисдикции, а установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, согласно ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не относятся к его компетенции.

На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *