КС РФ проверил конституционность положений Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций»

18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 1797-О о проверке конституционности положений Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

Суть дела

Заявители обратили в Конституционный Суд РФ в целью оспаривания пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Из материалов дела следует, что Заявители уже обращались с административными исками в суды общей юрисдикции с требованием о признании недействующими положений утвержденного Правительством Москвы перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговые периоды 2020–2022 годов нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и находящегося в долевой собственности Заявителей. Доводы Заявителей  состояли в том, что оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяет применять повышенную ставку налога на имущество физических лиц к нежилому помещению, без исследования целей фактического использования таких помещений. Однако, судами в исковых требованиях было отказано в связи с тем, что помещение соответствовало критериям включения в указанный перечень, поскольку вся его площадь используется для размещения офисов.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации тщательно изучил материалы дела и не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению по следующим основаниям:

1. по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения;
2. устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения, а также предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом, в частности, вида, объекта налогообложения (статья 406). Так, повышенная ставка налога может применяться к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций». Данной статьей предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).

Таким образом, пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», устанавливающий отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и являющийся основанием для включения таких объектов в соответствующий перечень, принят законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения с использованием для указанных целей, в частности, критерия площади нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, оспариваемое законоположение, само по себе не определяющее элементы налога на имущество физических лиц, в том числе налоговую ставку, не содержит неопределенности с точки зрения критериев установления объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Заявителей, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Мнение эксперта

Как мы видим, Конституционный Суд РФ четко аргументировал позицию и признал положения Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» соответствующим Конституции РФ.

Для начала определим, что Законодатель понимает под «налоговой базой», согласно ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая база является составным, обязательным элементом налога,  без которого представить возможность существования процесса налогообложения – невозможно.

Действительно, по смыслу Главы 32 Налогового кодекса РФ законодатель устанавливает совершенно разную налоговую базу, объекты налогообложения, а самое главное, предоставляет право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Таким образом, основные правила могут меняться в зависимости от особенностей субъектов, муниципальных образований. В исследуемом деле устанавливаются особые правила, введенные законодательством субъекта, которые определяют налоговую базу вышеуказанного нежилого помещения как их кадастровую стоимость, что оспаривается Заявителями, так как они вынуждены платить повышенный налог. Для сравнения можно рассмотреть налоговую базу для других объектов налогообложения, например, ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую базу в отношении жилого дома и определяет ее как кадастровую стоимость, уменьшенную на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома. Здесь можно сделать вывод о том, что налоговая база ниже и, как следствие, сам уплачиваемый налог тоже будет снижаться.

Безусловно, объемы возможных экономических выгод объектов нежилых помещений с общей площадью 3000 кв.м. гораздо выше, чем у жилых, в связи с этим нет каких-либо неосновательных, законодательных завышений.

Установленное назначение помещения при государственной регистрации уже само за себя говорит о его целях, которые в будущем будут реализовываться и не подлежат дополнительному подтверждению, поэтому вполне законно и справедливо, что для нежилых помещений общей площадью 3000 кв.м. устанавливаются иные правила по определению налоговой базы таких объектов.

Жаворонкова Кристина Михайловна, практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров.