Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 октября 2024 года № 2631-О указал, что часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены, однако само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом.
Суть дела
В деле об оспаривании конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации отмечается, что данное положение носит бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья.
Гражданин Я.И. Антуфьев, приобретший в 2016 году по договору купли-продажи 143/551 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,3 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2014 году аварийным и подлежащим сносу, 22 августа 2020 года обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты.
Другое жилое помещение Я.И. Антуфьеву предоставлено не было, поэтому он обратился в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 27,07 кв.м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 27 декабря 2021 года его требования удовлетворены частично: за ним признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 27,07 кв.м, однако оснований же для освобождения заявителя от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было.
По мнению Я.И. Антуфьева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.
Позиция Верховного Суда РФ
Я.И. Антуфьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
Рассмотрев доводы заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую заявителем норму в том числе в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности. Поэтому статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Конституция Российской Федерации указывает на недопустимость произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения. При этом часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет договорный способ решения вопросов при изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащем сносу: по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда рассматриваются в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и направлены на предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств, а также на возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом. В то же время законодатель, закрепляя в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о том, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.
Тем самым, законодатель разграничивает правовые гарантии для лиц, чье жилое помещение вследствие длительной эксплуатации признано аварийным и подлежащим сносу, от правовых гарантий для лиц, заведомо приобретших жилые помещения, подлежащие сносу. Конституционный суд Российской Федерации обращает внимание на данное обстоятельство, подчеркивая, что «из представленных материалов не следует, что Я.И. Антуфьев, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена, и физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота».
В рассматриваемом деле усматривается разумность и справедливость установленного порядка, подчеркивающая значение принципа гражданского права – добросовестность поведения участников гражданских правоотношений. По применяемым последствиям недобросовестное поведение статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает к поведению незаконному.
Несмеянова Ирина Алексеевна, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт будет способствовать дальнейшему формированию позиции, не допускающей злоупотребления правом в жилищной сфере.
