Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на необходимость расширения сферы применения института судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в случае неисполнения судебного акта обязывающего его совершать определенные действия не связанные с передачей имущества и денежных сумм в пользу работника.
Суть дела
В деле об оспаривании конституционности пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации которые регулируют присуждение компенсации на случай неисполнения судебного акта , Конституционный суд Российской Федерации четко разграничил порядок применения указанных норм к правоотношениям возникающим в связи с неисполнением решения суда по трудовому спору. Так, Конституционным судом было отмечено , что Положения пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Данные законоположения по своему буквальному смыслу и исходя из их места в системе действующего правового регулирования не предполагают своего применения к трудовым правоотношениям и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, носит бланкетный характер и как таковая также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Тогда как часть третья ст. 206 ГПК РФ в полной мере может быть применена для взыскания судебной неустойки в пользу работника как наиболее слабой стороны в правоотношениях с работодателем.
Решением суда общей юрисдикции в результате рассмотрения индивидуального трудового спора были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.С.Шапки. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с неисполнением ответчиком этого судебного решения С.С.Шапка обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы (судебной неустойки), в удовлетворении которого ему было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды в обоснование своих решений сослались на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров.
По мнению Шапки С.С. пункт 1 статьи 308 ГК Российской Федерации, часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации и статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 17 (часть 1), 18, 37, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают присуждение в пользу работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя, не исполнившего в срок вступившее в законную силу решение суда, обязывающее его совершить определенные действия.
Позиция Конституционного Суда
Рассмотрев доводы заявителя Конституционный суд Российской Федерации отметил неопределенность в вопросе о конституционности положений по взысканию судебной неустойки за неисполненное решение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой.
Говоря о процедуре судебной защиты Конституционный суд Российской Федерации отметил, что само по себе право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах однако это не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, такие способы защиты должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел. Вместе с тем, избранные законодателем конкретные способы и процедуры судебной защиты должны отвечать требованиям полноты, эффективности и своевременности восстановления нарушенных прав, а также общеправовым принципам равенства и справедливости. Именно на законодателя возложена обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов. Таким образом судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, предусмотрена, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308 ГК Российской Федерации, правовой институт, Сделанный же пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений именно суд наделен полномочиями по присуждению судебной неустойки в конкретных правоотношениях с учетом отраслевой специфики.
Конституционный суд Российской Федерации так же отметил, что несмотря на существенные различия материальных гражданских и трудовых правоотношений и предопределенную этим специфику соответствующих категорий споров, процессуальные правоотношения возникающие в связи с рассмотрением указанных дел в суде таких различий не содержат в связи с установлением законодателем единого процессуального порядка как их рассмотрения так и исполнения. Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя при необходимости уточнять параметры применения судебной неустойки сообразно отдельным видам правоотношений, учитывая тот факт , что никаких оговорок о невозможности применения судебной неустойки ни в процессуальном законодательстве ни в Трудовом кодексе не содержится.
Учитывая изложенное Конституционным судом Российской Федерации сделан вывод об отсутствии разумных оснований для того, чтобы исключать применение части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах. Применение института судебной неустойки. для защиты трудовых прав работников направлено, на обеспечение реализации ими конституционного права на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного суда Российской Федерации расширяет сферу применения судебной неустойки присуждаемой ранее исключительно в рамках гражданско-правового обязательства, на правоотношения связанные с восстановлением трудовых прав работника. Указанное разграничение позволит работникам компенсировать негативные последствия систематически возникающие при отказе работодателя исполнять состоявшиеся решения суда в добровольном порядке. Разграничивая порядок и основания взыскания судебной неустойки в рамках статьи 308 ГК Российской Федерации и 419 Трудового кодекса Российской Федерации , Конституционный суд Российской Федерации особо отмечает, что не смотря на текстуальное сходство пункта 1 статьи 308 ГК Российской Федерации с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации и частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации обусловленное историческим процессом законодательного закрепления института судебной неустойки, указанные законоположения не идентичны и призваны осуществлять защиту прав граждан разных категорий, поскольку многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, должен быть компенсирован полномочиями суда определять как наличие предусмотренных законом оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Корректность указанной позиции подтверждается так же и тем обстоятельством , что законодатель не предусмотрел существенных различий в порядке исполнения судебных актов по данным категориям споров. Так, статья 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в равной мере распространяется и на гражданско-правовые, и на трудовые споры; его статья 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения», которая, как следует из ее наименования, учитывает специфику исполнения некоторых судебных актов по трудовым спорам, в случае неисполнения соответствующих требований отсылает к правилам части 2 статьи 105 того же Федерального закона.
Изучив дело Шапки С.С. Конституционный суд Российской Федерации постановил необходимость признания часть третью статьи 206 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации только в той мере в какой она по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Абрамова Ирина Сергеевна, судебный юрист.
